Постановление суда № 140010396, 15.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12693/26

1-кс/308/5608/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025072210000335 від 29.10.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 42025072210000335 від 29.10.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді завідувача кабінету функціональної діагностики - лікаря з функціональної діагностики Мукачівського військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинила дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.12.2025 до ОСОБА_4 звернувся водій-сапер військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_5 з проханням про допомогу у отриманні довідки ВЛК про визнання його непридатним до військової служби з подальшим звільненням зі служби, будучи обізнаним в її зв`язках з посадовими особами Мукачівського військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про можливість за неправомірну вигоду прийняття посадовими особами Мукачівського військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 необхідного рішення, будучи переконаною у своїх можливостях та запевнила його, що без її допомоги як фахівця в таких питаннях та наявних зв`язків з необхідними спеціалістами уповноваженими на виконання функцій держави він самостійно не зможе досягти необхідного результату та отримати зазначене рішення ВЛК.

В подальшому, 30.01.2026 близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_5 діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4 лікувального корпусу Мукачівського військового шпиталю в/ч НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю та на вимогу ОСОБА_4 передав останній грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США за сприяння в отриманні ОСОБА_5 довідки ВЛК на підставі якої ОСОБА_5 буде визнано обмежено придатним до військової служби.

Після того, 16.02.2026 близько 14 години 33 хвилин ОСОБА_5 діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4 лікувального корпусу Мукачівського військового шпиталю в/ч НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю та на вимогу ОСОБА_4 передав останній іншу частину грошових коштів в сумі в 400 (чотириста) доларів США за сприяння в отриманні ОСОБА_5 довідки ВЛК про непридатність до військової служби.

Таким чином, завідувач кабінету функціональної діагностики - лікар з функціональної діагностики, ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 в період з 30.01.2026 по 16.02.2026 з одержала від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за її сприяння у отриманні довідки ВЛК на підставі якої ОСОБА_5 визнано обмежено придатним до військової служби.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2026 до ОСОБА_4 звернувся інструктор групи інструкторів військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 з проханням про допомогу у отриманні довідки ВЛК про визнання його непридатним до військової служби з подальшим звільненням зі служби, будучи обізнаним в її зв`язках з посадовими особами Мукачівського військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про можливість за неправомірну вигоду прийняття посадовими особами Мукачівського військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 необхідного рішення, будучи переконаною у своїх можливостях та запевнила його, що без її допомоги як фахівця в таких питаннях та наявних зв`язків з необхідними спеціалістами уповноваженими на виконання функцій держави він самостійно не зможе досягти необхідного результату та отримати зазначене рішення ВЛК.

В подальшому, 19.08.2026 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4 лікувального корпусу Мукачівського військового шпиталю в/ч НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю та на вимогу ОСОБА_4 передав останній грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) доларів США за її сприяння в отриманні ОСОБА_6 довідки ВЛК на підставі якої ОСОБА_6 визнано обмежено придатним до військової служби.

04.09.2026 під час обшуку в приміщені службового кабінету ОСОБА_4 , а саме №4, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo» моделі «V15 G4 AMN» серійний номер PF4MNN0L, який належить військовій частині НОМЕР_1 (КОД ЄДРПОУ 08047588), копія накладної №247 до цього ноутбука, відповідно до якої він наданий у користування ОСОБА_4

04.09.2026 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна під час проведення вищевказаного обшуку.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 04.09.2026 в ході проведення обшуку у приміщені службового кабінету ОСОБА_4 , а саме №4, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «Lenovo» моделі «V15 G4 AMN» серійний номер PF4MNN0L, який належить військовій частині НОМЕР_1 (КОД ЄДРПОУ 08047588), розташованій за адресою: місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, 81, наданий у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копія накладної цієї військової частини №247 на ноутбук.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025072210000335 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 04 вересня 2026 року, під час проведення обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_4 , а саме №4, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук марки «Lenovo» моделі «V15 G4 AMN» серійний номер PF4MNN0L, який належить військовій частині НОМЕР_1 (КОД ЄДРПОУ 08047588), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , наданий у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копія накладної цієї військової частини №247 на ноутбук.

Постановою слідчого від 04.09.2026 в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025072210000335, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що вилучене 04.09.2026 під час проведення обшуку у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , а саме №4, що за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, 70, майно, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 04.09.2026 у приміщені службового кабінету ОСОБА_4 , а саме №4, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : ноутбук марки «Lenovo» моделі «V15 G4 AMN» серійний номер PF4MNN0L, який належить військовій частині НОМЕР_1 (КОД ЄДРПОУ 08047588), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , наданий у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копія накладної цієї військової частини №247 на ноутбук.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1