Постановление суда № 140009166, 23.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9252/26

2-з/760/289/26

У Х В А Л А

іменем України

23.09.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирей Олени Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кирей Олена Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кирей Олена Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

23.07.2026 позовну заяву було залишено без руху.

02.09.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

11.09.2026 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, судді розподілено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирей О.В. про забезпечення позову, яка передана головуючому 21.09.2026 по виходу із відпустки.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що судом був виданий судовий наказ № 760/14133/22 від 11.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2022 року та до повноліття дітей. Зазначає, що 09.02.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою Катериною Володимирівною було відкрито ВП 70975363. Станом на березень 2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у сумі 102237.73 гривня (UAH) грн. Позивач, звернувшись до суду, мотивував свої позовні вимоги тим, що діти проживають з ним з жовтня 2025 року, останній оплачує навчання, харчування, комунальні, лікування, дозвілля, а мати не приймає участі у матеріальному забезпеченні дітей. Тому, позивач вважає, що на час розгляду справи необхідно зупинити виконання судового наказу № 760/14133/22 11.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набранням рішенням законної сили у справі про припинення стягнення аліментів. Тому, враховуючи те, що діти проживають з батьком з жовтня 2025 року, мати не утримує дітей фінансово та не витрачає на них кошти, що підтверджується довідкою про проживання від 26.02.2026 року виданої ОСББ «Добробут» (Код ЄДРПОУ 26195685), позивач просить суд у порядку забезпечення позову заборонити державному виконавцю Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проводити примусові виконавчі дії по стягненню на підставі виконавчого документа, судового наказу № 760/14133/22 виданого 11.01.2023 Солом`янським районним судом міста Києва, на час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький відділ ДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Позов мотивований тим, що Солом`янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ № 760/14133/22 11.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2022 року та до повноліття дітей. Зазначає, що 09.02.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою Катериною Володимирівною було відкрито ВП 70975363. Вказує на те, що 10.10.2025 року, старший син ОСОБА_5 переїхав від матері та став проживати з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . На наступний день, відповідачка привезла до позивача і меншу дитину ОСОБА_6 . Батьки дітей добровільно погодили, у жовтні 2025, що діти будуть проживати з батьком за адресою АДРЕСА_1 . Згідно довідки від 26.02.2026 року виданої ОСББ «Добробут» (Код ЄДРПОУ 26195685): - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 31.12.2009 року; - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження № НОМЕР_2 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 15.06.2012 року, проживають з батьком ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2025 року. Тому позивач наполягає на тому, що стягнення з нього аліментів є недоцільним та шкодить інтересам дітей, які проживають з батьком. Окрім цього, оскільки діти перебувають на його утриманні та враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з нього аліментів триває та буде тривати до закінчення розгляду даної справи, відтак нараховуватиметься заборгованість по аліментах за весь цей період, у зв`язку з чим існує необхідність звільнення його від сплати заборгованості по аліментах. Враховуючи викладене, позивач просить суд припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 , які стягуються на підставі судового наказу № 760/14133/22 від 11.01.2023 про стягнення на користь ОСОБА_2 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття; Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах з 10.10.2025 року, які стягуються на підставі № 760/14133/22 від 11.01.2023 про стягнення з на користь ОСОБА_2 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до повноліття дітей; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з моменту пред`явлення позову та до повноліття дітей; Після досягнення повноліття старшою дитиною, стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводити у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, як встановлено судом, стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки проводиться Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах відкритого виконавчого провадження № 70975363 на підставі судового наказу №760/14133/22, виданого 11.01.2023 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2022 року та до повноліття дітей.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зупинення виплат аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Представником позивача у своїй заяві не наведено тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за судовим наказом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У разі задоволення позову про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів має бути припинено від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову.

Тому суд вважає помилковим твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

В даному випадку представник позивача позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

На підставі зазначеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності таких заходів, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирей Олени Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кирей Олена Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова