Постановление суда № 140006949, 23.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7619/26

2/308/4091/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника позивача про відмову від позову в цивільній справі за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

30 червня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

02 липня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

29 липня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника позивача Бурлака В.В., надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що Відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит, а заборгованість Відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомленими, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, приймаючи до уваги відмову позивача від заявлених вимог, враховуючи, що наслідки закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, учасникам справи відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви, прийняття відмови від позову та закриття провадження на цій підставі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 182, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя Н. І. Зарева