№ 140004690, 18.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19658/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Козінцевої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. _____ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 57 хв., 11.08.2026 в м. Рівне по вул. Млинівська, 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SCANIA R410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що виїжджав з території автомайданчика по вул. Млинівській, 36, пропустивши транспортні засоби, що рухалися зліва і справа, розпочав рух на проїзну частину, коли маршрутний автобус «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_3 ще стояв на виїзді з вул. Кулика і Гудачека. Побачивши, що автобус має рухатися у протилежному напрямку, почав його пропускати, однак автобус поїхав прямо на нього, після чого він загальмував і зупинився. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок дій водія автобуса.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Козінцева Л.В. в судовому засіданні та в письмових поясненнях від 10.09.2026 просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначили, що автомайданчик, з якого виїжджав ОСОБА_1 , є прилеглою територією, тому відповідно до п. 10.2 ПДР він був зобов`язаний дати дорогу автомобілю БОГДАН, який виїжджав на вул. Млинівську з вул. Кулика і Гудачека та мав перевагу в русі, натомість автопоїзд SCANIA виїхав на крайню ліву смугу руху та зупинився на ній, створивши перешкоду для руху автомобіля БОГДАН. На думку представника, питання про дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР є предметом окремого провадження і не спростовує порушення, допущеного ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху, допущеним особою, яка притягається до відповідальності, та наслідками у виді пошкодження майна.

Згідно з п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР:

прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

перевага (пріоритет) право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Судом встановлено, що о 17 год. 57 хв., 11.08.2026 в м. Рівне по вул. Млинівськв в районі будинку № 36 сталася ДТП за участю автопоїзда у складі сідельного тягача SCANIA R410, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля БОГДАН А069.21, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Обставини ДТП підтверджуються такими дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743113 від 11.08.2026, зміст якого викладено вище;

схемою місця ДТП від 11.08.2026, складеною інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Мовчанюком В.Ю., з якою обидва водії ознайомилися та яку підписали без зауважень. Згідно зі схемою вул. Кулика і Гудачека примикає до вул. Млинівської, а майже навпроти неї розташований виїзд з території автомайданчика. Автомобіль БОГДАН виїжджав на вул. Млинівську з вул. Кулика і Гудачека, автопоїзд SCANIA з території автомайданчика. Місце зіткнення зафіксоване на проїзній частині вул. Млинівської на відстані 15,4 м від краю проїзної частини з боку вул. Кулика і Гудачека (відстань від цього краю до осьової лінії 12,8 м) та 10,1 м від лінії прив`язки (продовження краю проїзної частини вул. Кулика і Гудачека), тобто на смузі руху, прилеглій до осьової лінії, на половині проїзної частини з боку автомайданчика. Після ДТП тягач SCANIA розташований на проїзній частині вул. Млинівської, напівпричіп на виїзді з території автомайданчика. Освітлення місця ДТП денне, покриття проїзної частини сухе, світлофорне регулювання відсутнє;

відомостями про транспортні засоби та їх пошкодження, які є частиною схеми місця ДТП і підтверджені підписами обох водіїв, згідно з якими автомобіль БОГДАН А069.21 має пошкодження передньої центральної частини, тягач SCANIA R410 передньої центральної частини, напівпричіп SCHMITZ механічних пошкоджень не має; вид пригоди наїзд на транспортний засіб, що стоїть;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026, у яких він зазначив, що, виїжджаючи з території по вул. Млинівській, 36 та пропустивши транспортні засоби зліва і справа, почав рух на проїзну частину, побачивши автомобіль, який мав рухатися у протилежному напрямку (першим стояв маршрутний автобус НОМЕР_3 ), почав його пропускати, однак той почав їхати прямо на нього, після чого він загальмував і зупинився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2026, згідно з якими він, керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з боку вул. Кулика і Гудачека в напрямку вул. Млинівської та повертаючи ліворуч, зіткнувся з автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав зі стоянки та не пропустив його;

відеозаписом з камери комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики 10.32.6.34_T218_O_MK (файл «10.32.6.34_T218_O_MK_20260811175559_to_20260811175759.mp4, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що: автомобіль БОГДАН зупиняється на виїзді з вул. Кулика і Гудачека перед проїзною частиною вул. Млинівської, автопоїзд SCANIA розпочинає виїзд з території авто майданчика. О 17:57:0817:57:09 автомобіль БОГДАН стоїть на виїзді з вул. Кулика і Гудачека безпосередньо перед проїзною частиною вул. Млинівської, пропускаючи транспортні засоби, що рухаються нею, а автопоїзд SCANIA, розташований майже навпроти, повільно виїжджає з території автомайданчика на проїзну частину вул. Млинівської. О 17:57:10 автомобіль БОГДАН розпочинає рух на вул. Млинівську, а автопоїзд SCANIA продовжує рух у напрямку осьової лінії; о 17:57:1117:57:12 автомобіль БОГДАН зі зростаючою швидкістю перетинає половину проїзної частини з боку вул. Кулика і Гудачека, автопоїзд SCANIA продовжує рух; між 17:57:12 і 17:57:13 автопоїзд SCANIA зупиняється на смузі руху, прилеглій до осьової лінії, з боку автомайданчика, при цьому напівпричіп перекриває цю половину проїзної частини, і надалі положення автопоїзда не змінюється; о 17:57:13 автомобіль БОГДАН, продовжуючи рух, наїжджає передньою частиною на передню частину автопоїзда SCANIA, який стоїть; о 17:57:14 транспортні засоби перебувають у контакті.

Оцінюючи досліджені докази, суд виходить з такого.

Територія автомайданчика, з якої виїжджав ОСОБА_1 , не призначена для наскрізного проїзду і використовується для в`їзду та виїзду транспортних засобів, тобто є прилеглою територією в розумінні п. 1.10 ПДР. Місце прилягання виїзду з неї до вул. Млинівської самостійним перехрестям не є. Тому черговість проїзду водія ОСОБА_1 щодо інших транспортних засобів визначається не правилами проїзду перехресть (розділ 16 ПДР) і не правилом п. 10.11 ПДР, яке застосовується лише тоді, коли черговість проїзду не обумовлена Правилами, а спеціальною нормою п. 10.2 ПДР.

Обов`язок дати дорогу, передбачений п. 10.2 ПДР, стосується всіх транспортних засобів, що рухаються дорогою, на яку здійснюється виїзд, зокрема в межах перехрестя, незалежно від напрямку їх руху та від того, з якої дороги вони виїжджають. Цей обов`язок діє до завершення виїзду з прилеглої території: водій, який розпочав виїзд, але не завершив його, переваги в русі не набуває.

Вулиця Кулика і Гудачека примикає до вул. Млинівської, утворюючи перехрестя, межею якого відповідно до п. 1.10 ПДР є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Виїзд з території автомайданчика розташований майже навпроти вул. Кулика і Гудачека, тож автопоїзд SCANIA виїжджав з прилеглої території безпосередньо на це перехрестя. Автомобіль БОГДАН перед виїздом на вул. Млинівську зупинився на виїзді з вул. Кулика і Гудачека безпосередньо перед проїзною частиною вул. Млинівської, тобто вже перетнув лінію початку заокруглень країв проїзної частини вул. Кулика і Гудачека і перебував у межах перехрестя. Отже, коли ОСОБА_1 розпочав виїзд, автомобіль БОГДАН уже перебував на дорозі, в межах перехрестя, у процесі його проїзду.

Та обставина, що в цей момент автомобіль БОГДАН стояв, переваги в русі його не позбавляла. Його зупинка була зумовлена виконанням вимог знака 2.1 «Дати дорогу» щодо транспортних засобів, які рухалися головною дорогою, тобто за визначенням п. 1.10 ПДР була припиненням руху для виконання вимог Правил (надання переваги в русі). Водій, який з цією метою зупинився в межах перехрестя, залишається учасником дорожнього руху, що бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, а його транспортний засіб транспортним засобом, що рухається дорогою, в розумінні п. 10.2 ПДР. Перевага в русі є правом на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху і не залежить від того, рухається транспортний засіб у конкретний момент чи тимчасово зупинився, пропускаючи інших. Визначення терміна «дати дорогу» також пов`язує цей обов`язок не з фактом руху іншого транспортного засобу, а з тим, чи може маневр примусити учасника дорожнього руху, який має перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Не змінює цього висновку й те, що на вул. Кулика і Гудачека, згідно з графічною частиною схеми, встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». Вимоги цього знака та п. 16.11 ПДР зобов`язують водія, який рухається другорядною дорогою, дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя по головній дорозі. Автопоїзд SCANIA, який виїжджав з прилеглої території, таким транспортним засобом не був, тому ці вимоги переваги в русі ОСОБА_1 не надавали. З тих самих підстав на відносини між цими водіями не поширюються і правила проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Отже, щодо автопоїзда SCANIA, який виїжджав з прилеглої території, автомобіль БОГДАН мав перевагу в русі як під час зупинки в межах перехрестя, так і після того, як о 17:57:10 розпочав рух проїзною частиною вул. Млинівської.

Із сукупності досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 розпочав виїзд на проїзну частину, коли автомобіль БОГДАН уже стояв у межах перехрестя, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися вул. Млинівською. Цей автомобіль ОСОБА_1 бачив: у письмових поясненнях він зазначив, що першим стояв маршрутний автобус НОМЕР_3 і що він почав його пропускати, що свідчить про усвідомлення ним обов`язку дати цьому автомобілю дорогу. Попри це ОСОБА_1 не утримався від виїзду на перехрестя. Після того як о 17:57:10 автомобіль БОГДАН розпочав рух, автопоїзд також не зупинився, а продовжував рух у напрямку осьової лінії і зупинився лише між 17:57:12 і 17:57:13 на смузі руху, прилеглій до осьової лінії, на яку виїжджав автомобіль БОГДАН, перекривши при цьому напівпричепом половину проїзної частини з боку автомайданчика.

За змістом п. 1.10 ПДР водій, який зобов`язаний дати дорогу, не повинен продовжувати або відновлювати рух і здійснювати будь-які маневри, якщо це може примусити учасника дорожнього руху, що має перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Виїзд автопоїзда значної довжини на перехрестя, яке мав проїхати автомобіль БОГДАН, та зайняття ним смуги руху, на яку виїжджав цей автомобіль, об`єктивно примушували водія автомобіля БОГДАН змінити швидкість або напрямок руху. Отже, водій ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР не виконав; порушення розпочалося з початком виїзду з прилеглої території і тривало до зупинки автопоїзда на смузі руху автомобіля БОГДАН.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він розпочав виїзд раніше, ніж рушив автомобіль БОГДАН, почав пропускати автобус, загальмував і зупинився, порушення не спростовують. Черговість проїзду визначається не тим, хто першим розпочав рух, а вимогами ПДР щодо надання переваги. Автомобіль БОГДАН мав перевагу щодо автопоїзда, перебуваючи в межах перехрестя, і тимчасова зупинка для надання переваги транспортним засобам на головній дорозі цієї переваги його не позбавила. Крім того, як вбачається з відеозапису, після початку руху автомобіля БОГДАН автопоїзд не зупинився, а продовжував рух і зупинився вже в межах смуги руху транспортного засобу, який мав перевагу. Така зупинка створеної перешкоди не усунула, а зумовила її наявність у момент зіткнення.

Не виключає відповідальності ОСОБА_1 і та обставина, що у схемі місця ДТП вид пригоди визначено як наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а щодо водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743126 від 11.08.2026 за порушення п. 12.3 ПДР. ДТП може бути наслідком порушень ПДР кількома учасниками дорожнього руху, кожне з яких перебуває у причинному зв`язку з її настанням. Питання про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 12.3 ПДР є предметом окремого провадження (справа № 569/19662/26) і в межах цієї справи не вирішується, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП суд встановлює винуватість лише особи, щодо якої розглядається справа.

Водночас саме виїзд ОСОБА_1 на перехрестя без надання переваги створив дорожню ситуацію, за якої відбулося зіткнення: за умови виконання вимог п. 10.2 ПДР автопоїзд залишався б перед проїзною частиною до проїзду перехрестя автомобілем БОГДАН і не опинився б на його шляху. Отже, порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

Рукописне доповнення п. 6 протоколу відомостями про напівпричіп SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , не змінює суті правопорушення, оскільки відомості про напівпричіп містяться в описі правопорушення (п. 7 протоколу) та у схемі місця ДТП, а тому не впливає на допустимість протоколу як доказу.

Досліджені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Суд враховує, що, за практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права, доведення поза розумним сумнівом може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03).

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.ст. 34, 35 КУпАП), та вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 3335, 38, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283285, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов