Решение № 140000725, 23.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1837/26

2/950/1069/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 2774671 від 30 січня 2024 року у розмірі 8 000,00 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 січня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2774671, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн строком на 10 днів, з 30.01.2024 по 09.02.2024, із фіксованою процентною ставкою 2,5 % на день. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора M1W5yhuQGB 30.01.2024 о 11:46:47.

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу 8 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . Переказ проведено за допомогою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» за платіжною операцією № e345bdae-b736-42f0-bd3f-a69c03b77b48 від 30.01.2024.

У подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 та Реєстру прав вимог № 3 від 22.04.2026. Відповідно до Реєстру позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2774671 у сумі 8 000,00 грн, яка складається виключно із заборгованості за тілом позики.

Згідно з розрахунком позивача станом на 15.05.2026 загальна заборгованість відповідача становить 8 000,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - тіло позики; заборгованість за процентами, комісією, пенею, неустойкою та процентами за понадстрокове користування - 0 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». У цій заяві представник також звернула увагу суду на отриману від АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію щодо належності карткового рахунку відповідачу та зарахування на нього 30.01.2024 грошових коштів у розмірі 8 000 грн.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтями 205, 207 ЦК України передбачена можливість вчинення правочину в електронній формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано, зокрема, в одному або кількох електронних документах.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 2774671 містить відомості, які дозволяють ідентифікувати відповідача: його прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, паспортні дані, умови позики, суму, строк та процентну ставку. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором, пов`язаним із даними, наданими відповідачем під час проходження процедури ідентифікації.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за умови погодження істотних умов є належною письмовою формою правочину. Такий підхід, зокрема, відображений у постанові КЦС ВС від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та підтверджений у постанові КЦС ВС від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25.

Разом із тим сам факт оформлення електронного договору не є єдиним доказом виникнення у відповідача обов`язку повернути позику. Вирішальним для даної справи є також встановлення факту реального надання відповідачу грошових коштів.

Електронною платіжною інструкцією підтверджується проведення 30.01.2024 операції на суму 8 000,00 грн на платіжний інструмент № НОМЕР_1 (VISA), номер операції e345bdae-b736-42f0-bd3f-a69c03b77b48.

Крім того, судом було отримано безпосередньо від банку-емітента - АТ «ТАСКОМБАНК» - інформацію та виписку за відповідним рахунком. Із наданої банком виписки вбачається, що картковий рахунок, із використанням якого здійснювалися операції за карткою № НОМЕР_1 , належав ОСОБА_1 . 30.01.2024 об 11 год. 47 хв. на рахунок зараховано 8 000 грн, а об 11 год. 52 хв. проведено операцію зі списання 8 000 грн.

Отже, банківська виписка, одержана судом безпосередньо від банківської установи, узгоджується з електронною платіжною інструкцією ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та іншими матеріалами справи як щодо суми, так і щодо дати здійснення операції та платіжного інструменту.

Суд оцінює вказані докази відповідно до статті 89 ЦПК України у їх взаємному зв`язку та приходить до висновку, що ними достовірно підтверджується не лише укладення відповідачем договору, а й фактичне отримання ОСОБА_1 8 000,00 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Договором № 2774671 визначено первісний строк користування коштами у 10 днів - до 09.02.2024 включно.

Водночас предметом цього спору не є стягнення процентів, пені, комісій або будь-яких інших платежів. Позивач заявив до стягнення лише фактично передану відповідачу та неповернуту основну суму позики - 8 000 грн.

Розрахунок заборгованості ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свідчить про відсутність нарахованих до стягнення процентів, пені, комісії чи інших платежів та визначає залишок саме основної заборгованості у сумі 8 000 грн.

Доказів повернення відповідачем зазначеної суми матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач порушив взяте на себе грошове зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За договором факторингу відповідно до статті 1077 ЦК України одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Наданим Реєстром прав вимог № 3 від 22.04.2026 підтверджено, що до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2774671 від 30.01.2024 саме в частині основної заборгованості 8 000,00 грн.

При цьому відсутність доказів окремого повідомлення боржника про відступлення права вимоги сама по собі не припиняє та не анулює грошового зобов`язання. Вона могла б мати значення у разі виконання боржником зобов`язання первісному кредиторові, однак доказів такого виконання у справі немає.

Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором за спірним грошовим зобов`язанням та має право вимагати від відповідача повернення непогашеної суми основного боргу.

Оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність, суд приходить до висновку, що електронний договір підтверджує погодження сторонами істотних умов позики; платіжна інструкція підтверджує ініціювання та завершення переказу; банківська виписка АТ «ТАСКОМБАНК» незалежно підтверджує належність платіжного інструменту відповідачу та фактичне зарахування 8 000 грн; розрахунок заборгованості визначає непогашений залишок основного боргу; договір факторингу та Реєстр прав вимог підтверджують перехід цього права вимоги до позивача. Вказані докази є взаємоузгодженими та у своїй сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість позову.

Тому позовна вимога про стягнення 8 000,00 грн заборгованості за основною сумою позики підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується сплата ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання цього позову в сумі 2 662,40 грн. Платіж здійснено 22.06.2026 з призначенням платежу «Судовий збір, за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , Лебединський районний суд Сумської області».

Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що на підтвердження їх понесення позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 та витяг з акта № 9ФП від 02.03.2026. Стосовно саме ОСОБА_1 акт передбачає 500 грн за вивчення та аналіз документів і формування правової позиції та 4 000 грн за підготовку, складання і подання позовної заяви та судовий супровід - усього 4 500 грн.

Факт оплати послуг підтверджується платіжною інструкцією № 579946018.1 від 25.03.2026 на загальну суму 216 000 грн за актом № 9ФП, за яким здійснювалося надання правничої допомоги по визначеному в акті переліку справ, серед яких окремо ідентифікована справа щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд враховує характер спірних правовідносин, необхідність аналізу електронного договору, доказів здійснення платіжної операції та переходу права вимоги, складання позовної заяви, заявлення клопотання про витребування банківської інформації та подання додаткових пояснень після отримання відповіді банку.

Документально підтверджений розмір витрат - 4 500 грн - не виходить за межі фактично наданої правничої допомоги. Матеріали справи не містять обґрунтованого клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат та доказів їх неспівмірності.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 заборгованість за договором позики № 2774671 від 30 січня 2024 року в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за основною сумою позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням судових витрат, становить 15 162 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ