Постановление суда № 139998957, 23.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6085/26

1-кс/308/5252/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12024070000000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 (справа №308/6186/26, провадження 1-кс/308/3860/26) у рамках кримінального провадження №12024070000000483 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, а саме на карабін №26177, та оптичний приціл до нього; квадрокоптер AUtel Robotics, з додатками до нього.

На обґрунтування вимог клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 року у справі №308/6186/26 (1-кс/308/3860/26) накладено арешт на речі та документи з метою збереження речових доказів, які були вилучені 20.06.2026 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено: карабін №26177, та оптичний приціл до нього, квадрокоптер AUtel Robotics, з додатками до нього.

Представник зауважує, що власник майна, а саме ОСОБА_4 , не є стороною кримінального провадження, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Так само, відношення до вказаного злочину не має майно, яке було вилучено під час обшуку. Окрім того, вилучений квадрокоптер AUtel Robotics є новим та ні разу не використовувався в роботі, що спростовує твердження слідчого та прокурора, що даний об`єкт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник зауважує, що накладення арешту в межах кримінального провадження №12024070000000483 на майно ОСОБА_4 порушує законні права та інтереси власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Крім того, представник володільця майна звертає увагу, що у сторони обвинувачення був достатній період часу безперешкодного доступу до необхідних доказів, що можуть мати значення для розслідування і встановлення обставин даного злочину, а саме до даних, що містяться на квадрокоптері та карабіні.

Окрім того, за інформацією представник володільця майна у слідства наявний висновок експерта, за змістом якого надані на дослідження речі не відносяться до категорії вогнепальної зброї,

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, однак останнім подана заява про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують у повному обсязі та просять скасувати арешт на майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Одночасно повідомив, що вказані предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024070000000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 (справа №308/6186/26, провадження 1-кс/308/3860/26) задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12024070000000483, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Постановлено накласти арешт на речі та документи з метою збереження речових доказів, які були вилучені 20.06.2026 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено: карабін №26177, та оптичний приціл до нього; квадрокоптер AUtel Robotics, з додатками до нього.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024070000000483 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, такого як арешт майна, що накладений згідно з слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 (справа №308/6186/26, провадження 1-кс/308/3860/26), а саме на карабін №26177 та оптичний приціл до нього; квадрокоптер AUtel Robotics, з додатками до нього, які були вилучені 20.06.2026 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Вірменська, 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому арешті вищевказаних речей, оскільки вилучені речі належить особі, яка не має відношення до кримінального провадження. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Крім того, у сторони обвинувачення був достатній період часу безперешкодного доступу до необхідних доказів, що можуть мати значення для розслідування і встановлення обставин даного злочину, а саме до даних, що містяться на квадрокоптері та карабіні.

Слідчим не надано доказів, які б давали розумні підстави вважати, що вилучені карабін та квадрокоптер, які були предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя констатує, що положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 (справа №308/6186/26, провадження 1-кс/308/3860/26) підлягає до задоволення, оскільки представником власника майна доведено, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, підлягають апеляційному оскарженню, про що зазначила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 16 червня 2026 року у справі №757/31639/22.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 (справа №308/6186/26, провадження 1-кс/308/3860/26), а саме на:

карабін №26177 та оптичний приціл до нього;

квадрокоптер AUtel Robotics, з додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1