Постановление суда № 139996451, 10.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 212/2014/26

номер провадження 2-п/215/61/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Болдирєвій А.О.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року у справі №212/2014/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року у цивільній справі № 212/2014/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволено частково.

27.07.2026 ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду та була передана судді 29.07.2026 (а.с.159, 172).

Заява мотивована тим, що зазначене рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а саме - відсутність підтвердження підписання відповідачем кредитних договорів та договору позики, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перевірку цифрового підпису відповідача за кредитними договорами №73596559 від 20.08.2024, №8755366 від 30.10.2024; інформації щодо рахунку відповідача для отримання суми кредиту зазначено лише у довідках ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та необґрунтованість твердження щодо отримання відповідачем суми позики у розмірі 4 000,00 грн та у розмірі 3 000,00 грн. На підставі викладеного просила суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне у справі № 212/2014/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 52 910,41 грн.

20.08.2026р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2026р. прийнято до розгляду.

31.08.2026, представник позивача, через підсистему «Електронний суд», подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив заяву про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року по цивільній справі № 212/2014/26 залишити без задоволення, а заочне рішення залишити без змін, з наступних підстав. Для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду. Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Договорів № 8755366 від 30 жовтня 2024 року, № 530138799 від 25 вересня 2024 року, №73596559 від 20 серпня 2024 року в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, та отримання Відповідачем кредитних коштів, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обґрунтовання розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими.

Позивач та його представник, в судове засідання не з`явилися, в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути справу за її відсутності (а.с.170).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 11 червня 2026 року. Відповідач у клопотанні вказує, що копію рішення отримала лише 07.07.2026р. Із заявою про скасування заочного рішення звернулася 27.07.2026.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, а саме за зареєстрованим місцем проживання. Копія ухвали про призначення розгляду справи та роз`яснення відповідачу про можливість подання відзиву на позовну заяву, була отримана ОСОБА_1 24.04.26р. (а.с.136). Також відповідач 26.05.26р. отримала судову повістку про виклик на 11.06.26р.(а.с.145). Крім того, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №161/4985/17 (провадження № 14-71 цс 19) вказано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи: позовній заяві; відзиві на позовну заяву (відзиві); відповіді на відзив; запереченнях; поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України). Заяви по суті справи мають бути оформлені згідно з вимогами статей 175-181 ЦПК України.

У розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (справи «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands», рішення ЄСПЛ від 27 жовтня1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення ЄСПЛ від 23 жовтня1996 р., заява № 17748/91, п. 38, судом забезпечено дотримання вказаного права відповідача.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов відповідно до ст.191 ЦПК України відповідачем не подано, як і докази за правилом ст. 83 ЦПК України про спростування позовних вимог, а тому суд застосував правило ч.2 ст.191 ЦПК України й вирішив спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Фактично наведені відповідачкою ОСОБА_1 посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачкою суду не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року у справі №212/2014/26.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року у справі №212/2014/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 вересня 2026 року.

Суддя: