№ 139996178, 14.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5529/26

Провадження № 3/191/1867/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником СТ «Трубник-3», адреса місця роботи: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Хорошеве,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №40043/04-36-04-12/23643953 від 11.08.2026, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати суми земельного податку з юридичних осіб: згідно Податкової декларації з плати за землю на 2025 рік №9046033235 від 27.02.2025 по терміну 30.01,2026 сума заборгованості склала 1305.58 гри та фактично сплачена 15.04.2026 з порушенням термінів сплати на 75 календарних днів та згідно згідно Податкової декларації з плати за землю на 2026 рік №9016216457 від 03.02.2026 по терміну 02.03.2026 сума заборгованості склала 2858.13 грн та фактично сплачена 15.04,2026 з порушенням термінів сплати на 44 календарних днів, по терміну 30.03.2026 сума заборгованості склала 2858.13 грн та фактично сплачена 15.04.2026 з порушенням термінів сплати на 16 календарних днів.. Порушено п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки СТ «Трубник-3» було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства, порушив терміни надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати суми земельного податку з юридичних осіб по терміну сплати 30.01.2026, 02.03.2026, 30.03.2026.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 31.01.2026, 03.03.2026 та 31.03.2026 відповідно (наступний день після граничного строку сплати). При цьому, згідно з актом перевірки, вказане правопорушення було виявлене 24.06.2026, що не може слугувати датою, яка пов`язується з часом вчинення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення складений 11.08.2026 року, а до суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду 26.08.2026 року, тобто вже після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Чорна