Постановление суда № 139989462, 22.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/14493/26

ун. № 759/19304/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішень загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 незаконними, поданої у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У межах розгляду даної цивільної справи адвокат Лобань Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ» незаконними, такими, що суперечать вимогам абзаців 1 та 13 пункту 5.1., пунктів 8.2., 9.2., 9.3. Статуту, абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішень загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 незаконними до спільного розгляду із первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву. Роз`яснено ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, він може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» заборгованість у загальному розмірі 63 110 (шістдесят три тисячі сто десять) гривень 30 копійок, з яких: основна заборгованість із щомісячного членського внеску, щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території для власників житлових та / або нежитлових приміщень будинку та додаткового разового цільового внеску на проведення внутрішньобудинкових ремонтних робіт у будинку у розмірі 54 534 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок; інфляційні нарахування за прострочення сплати основної заборгованості у розмірі 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 63 копійки; три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень 94 копійки; та пеня за прострочення сплати внесків у розмірі 5 410 (п`ять тисяч чотириста десять) гривень 73 копійки. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять гривень) гривень 72 копійки та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року залишено без змін.

Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року щодо відмови у прийнятті зустрічного позову скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Так, представник відповідача - адвокат Лобань Д.М. у зустрічній позовній заяві просить суд визнати рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ» незаконними, такими, що суперечать вимогам абзаців 1 та 13 пункту 5.1., пунктів 8.2., 9.2., 9.3. Статуту, абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV.

Однак, у відзиві на первісний позов представник відповідача - адвокат Лобань Д.М. також зазначав про незаконність рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ», та вказував, що вони є такими, що суперечать вимогам абзаців 1 та 13 пункту 5.1., пунктів 8.2., 9.2., 9.3. Статуту, абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV.

Обґрунтування незаконності рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ», як у відзиві на первісний позов, так і у зустрічному позові, є аналогічними.

Водночас, під час ухвалення рішення за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд надав оцінку доводам представника відповідача щодо незаконності вказаного рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ», що відображено у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року.

Таким чином, суд вже висловив свою позицію із питання, постановленого представником відповідача у зустрічній позовній заяві, під час розгляду первісного позову.

Відтак, суд переконаний, що повторний розгляд даного питання може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, оскільки повторний розгляд питання про незаконність рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ», може викликати сумніви у об`єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішень загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 незаконними, поданої у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 759/19304/25 (провадження № 2/759/14493/26) передати для визначення складу суду, у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко