Постановление суда № 139989288, 17.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9429/26

ун. № 759/25437/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2026 року за № 12026100080001752, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Федеративної Республіки Бразилія, громадянина Федеративної Республіки Бразилія, без офіційного місця реєстрації на території України, останній раз проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2026 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2026 року за № 12026100080001752, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100080001752 від 23.07.2026, у якому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2026 громадянин Федеративної Республіки Бразилія ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб з громадянином Португальської Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заробітку грошових коштів встановили зв`язок з невстановленою особою, яка запропонувала роботу у вигляді підпалу автомобіля за грошову винагороду. На що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) спільно з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) з корисливих мотивів погодились, таким чином вступивши з цією особою в попередню змову на пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.

Так, з метою готування до реалізації злочинного діяння групою осіб, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) спільно з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) прибули до магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, де придбали пляшку з вмістом легкозаймистої рідини для розпалювання деревного вугілля, об`ємом 500 мл.

Далі, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження майна, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) спільно з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) встановили місце перебування замовленого автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL 3» реєстраційний номер т.з. « НОМЕР_1 », білого кольору, ідентифікаційний номер кузова/шасі (VIN) НОМЕР_2 , що був розташований по вул. Львівській, поблизу буд. № 1/9 у м. Києві, який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, 23.07.2026 орієнтовно о 00 год 04 хв, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) разом із ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) прибули за вищевказаною адресою, де усвідомлюючи, що за їх спільним злочинним діянням ніхто не спостерігає, вийшли поряд із зазначеним автомобілем, та після чого вилили вміст зазначеної вище пляшки з легкозаймистою рідиною на передню частину кузова транспортного засобу, де розташовується відділення багажника, після чого підпалили невстановленим досудовим розслідуванням предметом.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) спільно із ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинненні за попередньою змовою групою осіб умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

23.07.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

24.07.2026, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 23.07.2026, за адресою: АДРЕСА_3; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ); протоколом затримання ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 24.07.2026 за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.07.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2026.

15.09.2026 керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100080001752 від 23.07.2026 до 3-х (трьох) місяців, тобто до 24.10.2026 (включно).

21.09.2026 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100080001752 від 23.07.2026 закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж двох місяців не видається за можливе внаслідок складності провадження.

Відтак в ході досудового розслідування виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) вказаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами, просив обрати запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100080001752 від 23.07.2026, у якому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

23.07.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

24.07.2026, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

25.07.2026 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2026.

15.09.2026 керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100080001752 від 23.07.2026 до 3-х (трьох) місяців, тобто до 24.10.2026 (включно).

21.09.2026 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100080001752 від 23.07.2026 закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж двох місяців не видається за можливе внаслідок складності провадження.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 23.07.2026, за адресою: АДРЕСА_3; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ); протоколом затримання ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол огляду місця події від 24.07.2026 за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ),обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 194 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній є громадянином іншої держави.

Також, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі майнові злочини, оскільки останній не має офіційних джерел заробітку на території України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, обставини кримінального првадження, особу підозрюваного, знаходить правові підстави для зменшення ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2026 року включно і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції, після внесення якої ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком до 24 жовтня 2026 року такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживатиме або перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця перебування;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1