Постановление суда № 139988873, 15.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48223/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжерегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни від 24 березня 2023 року у ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23 березня 2023 року, що видана у ВП № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 07 вересня 2026 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається, скаржник звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжерегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни від 24 березня 2023 року у ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23 березня 2023 року, що видана у ВП № НОМЕР_2.

Скарга обґрунтована тим, що 11 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у кримінальній справі № 757/953/13- к ухвалюючи вирок, одночасно вирішив цивільний позов ПАТ КБ «Надра», який задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ. вул. Артема.15) на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467.88 грн. (два мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень) та 44 000 (сорок чотири тисячі) долари США (аркуш 36 вироку).

Водночас суд вироком привернув увагу представника цивільного позивача, що звернення стягнення на грошові кошти, які були переведені з рахунків ОСОБА_2 на транзитний рахунок ВАТ КБ «Надра» та знаходяться «До з`ясування» в сумі 6000 доларів США і 1 964 616, 85 грн. то це питання пов`язане з виконанням вироку, а тому підлягає вирішенню судом після набрання вироком законної сили в порядку ст. 539 КПК України.

Вирок від 11 червня 2013 року у кримінальній справі № 757/953 13-к ухвалено після скасування попереднього вироку від 04 листопада 2011 року.

Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 757/953/13-к на виконання рішення за цивільним позовом, яким солідарно стягнуто на користь ПАТ "КБ "Надра" на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467.88 грн. та 44 000 доларів США.

Постановою від 21 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48410490 щодо боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/953/13- к, виданого 05 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином від невідшкодовану суму збитків 2697467,88 грн. та 44000 доларів США, яке провадженням завершене 30 березня 2017 року, з підстав п.п. 2, 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - далі Закон № 1404-VIII.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним Олександром Павловичем, за заявою ПАТ «КБ «Надра» - правонаступник ВАТ КБ «Надра», було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/953/13-к, виданого 05 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра" у розмірі 2 697 467, 88 грн. та 44 000 доларів США.

У зазначених виконавчих провадженнях за виконавчими листами №757/953/13-к, що були видані 05 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва, з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які на час вчинення злочину проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, грошові кошти не стягувались. У день відкриття виконавчих проваджень у 2016 році постанови про стягнення виконавчого збору не виносились.

23 березня 2023 року постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни було завершено виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/953/13-к, виданого 05 серпня 2013 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 , з підстав п.1 частини першої статті 37 Закону 1404-VIII, виконавчий документ повернуто стягувану за поданою ним заявою.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Охріменко Наталією Миколаївною у постанові про стягнення виконавчого збору від 23 березня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 було визначено до стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 384 146,78 гривні (UAH). Розраховано суму виконавчого збору (10%) від суми визначеної судом до стягнення у вироку від 11 червня 2013 року у кримінальній справі №757/953/13-к, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків, 2 697 467,88 грн. та 44 000 доларів США (курси валют НБУ на 23.03.2023 - $ 1 = 36,5686 грн), що склала 384 146,78 грн.

Скаржник вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 23 березня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 і постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 24 березня 2023 року про стягнення виконавчого збору з виконання постанови від 23 березня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, протиправними і оскаржуваними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вироку суду, не належить до компетенції суду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частина 3 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зобов`язує суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Отже, з урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в межах кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжерегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни від 24 березня 2023 року у ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23 березня 2023 року, що видана у ВП № НОМЕР_2.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися із скаргою на постанову державного виконавця у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Литвинова