№ 139985352, 23.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

23.09.2026

Справа № 494/2060/26

Провадження № 3/494/515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №740932 про адміністративне правопорушення від 08.08.2026 року вбачається, що 08.08.2026 року о 20 год. 14 хв. в м. Березівка, вул. Героїв України, буд.16, Березівського району Одеської області, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала ТЗ МІТSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор NCM6B NC212128. Від керування відсторонена шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судові засідання 08 вересня 2026 року та 23.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином. 02 вересня 2026 року від представника останньої адвоката Шулика М.Ю. надійшли письмові пояснення, згідно яких вбачається, що своєї вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, вважає, що протокол відносно неї складено без правових підстав та з порушеннями вимог чинного законодавства, відсутній склад правопорушення, та складений протокол не відповідає вимогам законодавства, тому дана справа підлягає закриттю. Проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія проведено працівником поліції з порушенням п. З розділу І та п. 1 розділу II Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до процедури визначеної вищевказаною Інструкцією лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я.Натомість, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський о 20 год. 15 хв. запитує водія «Ви нічого не вживали». ОСОБА_1 на запитання відповіла «що їде з Одеси у Миколаївську область, важка дорога». З відеозапису о 20 год. 16 хв. видно, що поліцейським вдруге без зазначення жодних ознак сп`яніння було запропоновано водію продути трубку Драгер або проїхати на медичний огляд на стан сп`яніння до лікарні. На дану пропозицію відповіла, що відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння, оскільки вона не бачить жодних підстав для цього та не порушила вимог ПДР.У протоколі працівник поліції вказує, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Однак, долученим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджуються фактичні обставини події, що зазначені у протоколі поліцейським, а саме факту виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 трьох ознак алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), як про це помилково зазначено поліцейським у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Слід звернути увагу, що 08.08.2026 року на запитання поліцейських ОСОБА_1 спокійно та чітко відповідала, на протязі всього часу її затримання вона поводила себе адекватно і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в її діях не було, весь період часу, коли складалися адміністративні матеріали, водій спілкувалася із співробітниками не виходячи із своєї машини, тому твердження, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці та у неї порушена координації рухів, є безпідставними.З урахуванням вищенаведеного, представник вважає, що проведення у даному випадку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією № 1452/735 та положеннями статті 266 КУпАП.

Направлення до місцевої лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння присутності водія не складалося та не надавалося для підписання. Поліцейський зобов`язаний надати водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у паперовому вигляді (або зафіксувати відмову від його отримання), якщо водій не погоджується на огляд на місці чи є підстави для направлення до лікарні. Відсутність направлення чи доказів його вручення (або фіксації відмови) є процесуальним порушенням з боку поліції. Крім цього, звертає увагу суду, що при заповнені направлення до лікарні уповноваженою особою не зазначено всіх відомостей, фіксація яких є обов`язковою в данному документі, а ті дані, які до нього внесені, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються відезаписами, та іншими документами доданими до справи. Згідно направлення до Березівської ЦМЛ поліцейським вказано час складання документу о 20 год. 14 хв., але з відеозапису вбачається, що це час зупинки автотранспорту під керуванням ОСОБА_1 . Перед складанням протоколу водієм було повідомлено працівникам поліції про адресу свого проживання, натомість в графі направлення не має відомостей про місце проживання ОСОБА_1 . Також не заповнено розділ направлення, а саме до якого протоколу, його серія та номер, додається дане направлення, відсутнє серія та номер службового посвідчення уповноваженої особи, яка підписала вказаний документ. З урахуванням вищевикладених обставин, вважає направлення до місцевої лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння від 08.08.2026 року неналежним доказом у справі.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740932 від 08.08.2026 року, який ОСОБА_1 відмовилася підписувати; рапортом інспектора СРПП Березівського РВП Кутішевського В.С. від 08.08.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7690470 від 08.08.2026 року за ч.2 ст. 122 КУпАП; довідкою заступника начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Вербицького В.В. від 11.08.2026 року про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.02.2011 року у Доманівське МРКВ УДАІ, категорії «В, С»; розпискою ОСОБА_2 від 08.08.2026 року про отримання від працівників поліції автомобіля МІТSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 , а також оглянутим відеозаписом порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я (відеозапис від 08.08.2026 року о 20:16 год., однак остання відмовилась).

Також на підтвердження обставин встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує ту обставину, що згідно відеозапису наданого Березівським РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 неодноразово пропонувала працівникам поліції вирішити питання з не притягненням її до відповідальності в інший спосіб, ніж встановлено законом (20:25 год. та 21:17 год відеозапису від 09.08.2026 року).

Працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1 зазначив останній ознаку алкогольного сп`яніння, а саме «поведінка, що не відповідає обстановці» (20:41 год відеозапису), тому доводи захисника про не зазначення особі на місці зупинки транспортного засобу, ознак алкогольного сп`яніння, не відповідаєють дійсності та є голослівними.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції міститься в матеріалах справи. Всупереч доводів захисника, таке не повинна підписувати особа, якої воно стосується, в даному випадку ОСОБА_1 окрім того остання на місці відмовилась від підписання будь-яких документів складених працівником поліції.

Не зазначення працівником поліції у вищезазначеному направленні серії, номеру службового посвідчення інспектора СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області та адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_1 не може бути достатнім підставами для звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.