Решение № 139983407, 22.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

22 вересня 2026 рокусправа № 380/5020/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Гладинюк Т.І.,

представника позивача: Рісної Ю.Б.,

представника відповідача: Штибель Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 11.12.2025 № 57415/13-01-07-06, винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» збільшено суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 1 265 868,75 грн., у т.ч. 1032315 грн. за податковими зобов`язаннями та 233553,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 11.12.2025 № 57417/13-01-07-06, винесене Головним управлінням ДПС у Львівській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» збільшено суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 1 433 771,25 грн., у т.ч. 1147017 грн. за податковими зобов`язаннями та 286754,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП». За результатами даної перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено Акт № 51330/13-01-07-06/38905242 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОКСІС ГРУП» (38905242) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (41077970) за період липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року, ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» (41312835) за період вересень 2019 року, ТОВ «АНТИКО РОССО» (43224767) за період квітень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств» від 11 листопада 2025 року, згідно висновків якого контролюючим органом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП».

Порушення, зафіксовані у акті перевірки щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, на думку органів ДПС, полягають у проведенні формальних (без реального здійснення) операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» з контрагентами ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (41077970) за період липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року, ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» (41312835) за період вересень 2019 року, ТОВ «АНТИКО РОССО» (43224767) за період квітень 2021 року, проведення їх лише з метою оформлення документів без реального факту виконання робіт.

Актом перевірки встановлено, що документи, які підтверджують взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» з контрагентами-субпідрядниками ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП», ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД», ТОВ «АНТИКО РОССО», є належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

На думку податкового органу у ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» недостатні трудові ресурси для виконання зазначеного обсягу робіт (згідно поданих звітів від 22 до 31 працівників, згідно розрахунку податкового органу необхідним є залучення від 34 до 55 працівників). При цьому податковим органом не враховано можливість залучення робітників на підставі цивільно-правових договорів та проведення розрахунків з ними за межами податкового періоду, а також виконання договірних робіт не лише у місяці, коли складений акт, але з моменту укладення договору. Окрім того, розрахунки податкового органу щодо необхідної кількості працівників не ґрунтуються на нормативних документах, не підтверджені висновками експертів та/або спеціалістів у галузі будівництва.

Прийняття податковим органом рішення про відповідність контрагента критеріям ризиковості жодним чином не свідчить про фіктивність господарських операцій, тим більше, що відповідне рішення прийнято через тривалий період часу (майже 2 роки) після припинення взаємовідносин позивача з контрагентом.

Факт нібито відсутності контрагента за зареєстрованою юридичною адресою не підтверджується жодними документами, а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які такі записи відсутні.

На думку податкового органу у ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» недостатні трудові ресурси для виконання зазначеного обсягу робіт (згідно поданих звітів 32 працівників, згідно розрахунку податкового органу необхідним є залучення 22 працівників). При цьому податковим органом не враховано можливість залучення робітників на підставі цивільно-правових договорів та проведення розрахунків з ними за межами податкового періоду вересня 2019 року, а також виконання договірних робіт не лише у вересні 2019 року, але з моменту укладення договору, тобто у період липень вересень 2019 року. Окрім того, розрахунки податкового органу щодо необхідної кількості працівників не ґрунтуються на нормативних документах, не підтверджені висновками експертів та/або спеціалістів у галузі будівництва. Анулювання контрагенту свідоцтва платника ПДВ жодним чином не свідчить про фіктивність господарських операцій, тим більше, що відповідне рішення прийнято через тривалий період часу (2 роки) після припинення взаємовідносин позивача з контрагентом. Прийняття податковим органом рішення про відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податків також жодним чином не свідчить про фіктивність господарських операцій.

На думку податкового органу у ТзОВ «АНТИКО РОССО» недостатні трудові ресурси для виконання зазначеного обсягу робіт (згідно поданих звітів 14 працівників, згідно розрахунку податкового органу необхідним є залучення 22 працівників). При цьому податковим органом не враховано можливість залучення робітників на підставі цивільно-правових договорів та проведення розрахунків з ними за межами податкового періоду квітня 2021 року, а також виконання договірних робіт не лише у квітні 2021 року, але з моменту укладення договору, тобто у період січень-квітень 2021 року. Окрім того, розрахунки податкового органу щодо необхідної кількості працівників не ґрунтуються на нормативних документах, не підтверджені висновками експертів та/або спеціалістів у галузі будівництва. Прийняття податковим органом рішення про відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податків також жодним чином не свідчить про фіктивність господарських операцій, тим більше, що відповідне рішення прийнято через тривалий період часу (8 місяців) після припинення взаємовідносин позивача з контрагентом.

Безпосередні контрагенти позивача, як самостійні суб`єкти господарювання та платники податків, несуть персональну відповідальність за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, сплату податків, дотримання податкової дисципліни у своїй діяльності.

Відповідно до рішень Головного управління ДПС у Львівській області Товариству з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП»: Збільшено суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 1 265 868,75 грн., у т.ч. 1032315 грн. за податковими зобов`язаннями та 233553,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); Збільшено суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 1 433 771,25 грн., у т.ч. 1147017 грн. за податковими зобов`язаннями та 286754,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Позивач вважає згадані податкові повідомлення - рішення необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування у повному обсязі.

Ухвалою судді від 23.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2026 клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку, - задоволено; продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2026, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

17.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що за результатами перевірки складено акт від 11.11.2025 №51330/13-01-07- 06/38905242, в якому контролюючий орган дійшов висновку про нібито порушення позивачем вимог податкового законодавства, що, за твердженням відповідача, призвело до: заниження податку на прибуток на загальну суму 1 032 315 грн; заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 147 017 грн. Вказані висновки контролюючого органу обґрунтовані твердженнями про нереальність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами.

Зокрема, перевіркою встановлено, що між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договори підряду, відповідно до яких останнє виступало субпідрядником при виконанні будівельних та електромонтажних робіт. На підставі зазначених договорів ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 5 440 934 грн, у тому числі ПДВ 906 822 грн, які включено позивачем до складу податкового кредиту. Разом з тим, проведеним аналізом встановлено невідповідність між задекларованими обсягами робіт та наявними трудовими ресурсами контрагента. Так, при обсягах виконаних робіт, відображених у первинних документах, кількість працівників ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» є недостатньою для їх фактичного виконання.

Крім того, встановлено відсутність у контрагента основних засобів, спеціалізованої техніки та матеріально-технічної бази, необхідної для здійснення будівельних робіт, а також відсутність операцій із придбання будівельних матеріалів та оренди відповідного обладнання. Водночас встановлено, що ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» декларувало значні обсяги виконання робіт для великої кількості суб`єктів господарювання, які знаходяться у різних регіонах України, що з урахуванням обмежених ресурсів свідчить про неможливість фактичного здійснення такої діяльності. За результатами аналізу податкової інформації також встановлено ознаки формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій.

Аналогічні порушення встановлено за результатами перевірки взаємовідносин ТОВ «РОКСІС ГРУП» із ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД». Незважаючи на наявність формально оформлених первинних документів, встановлено, що вказаний контрагент не мав достатніх трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, основних засобів, а також не здійснював придбання будівельних матеріалів та оренду техніки, необхідної для виконання задекларованих робіт. При цьому встановлено значний обсяг господарських операцій із іншими суб`єктами господарювання, що свідчить про неможливість фактичного виконання таких робіт. Зазначені обставини в сукупності свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій.

Крім того, перевіркою встановлено порушення і при здійсненні господарських операцій із ТОВ «АНТИКО РОССО», з яким укладено договір підряду на виконання будівельних робіт. На підставі цього договору сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних на загальну суму 654 000 грн, у тому числі ПДВ 109 000 грн. Водночас встановлено, що контрагент не мав достатньої кількості працівників, основних засобів та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання задекларованих робіт, а також не здійснював придбання будівельних матеріалів та обладнання. Крім того, встановлено значні обсяги операцій із іншими суб`єктами господарювання по всій території України, що свідчить про неможливість реального виконання робіт. За результатами аналізу податкової інформації встановлено ознаки штучного формування податкового кредиту.

Таким чином, встановлені під час перевірки обставини свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій ТОВ «РОКСІС ГРУП» із зазначеними контрагентами, що призвело до безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, у зв`язку з чим контролюючим органом правомірно визначено податкові зобов`язання.

Необхідно також повторно звернути увагу суду, що у межах розгляду даної адміністративної справи контролюючий орган повторно наголошує, що відносно контрагентів позивача ТОВ "АНТИКО РОССО", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД", ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» прийняті рішення комісії контролюючого органу про відповідність таких платників податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Окремо звертаємо увагу суду на те, що щодо діяльності ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" наявні кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, зокрема пов`язаних із фіктивним підприємництвом, ухиленням від сплати податків та документальним оформленням безтоварних операцій. В межах таких проваджень досліджуються обставини створення та використання зазначених суб`єктів господарювання як інструменту для формування штучного податкового кредиту іншим підприємствам.

Хоча сам факт наявності кримінального провадження не є безумовною підставою для автоматичного визнання операцій нереальними, однак у сукупності з іншими встановленими під час перевірки обставинами (відсутність ресурсів, невідповідність обсягів діяльності, формальність документів, відсутність «реального» факту виконання робіт) він свідчить про високий ступінь ризиковості та формальності господарських операцій.

Головне управління ДПС у Львівській області діяло згідно та у відповідності до норм національного законодавства, а отже вважаємо, що доводи позивача викладені у позовні заяви безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

27.04.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтовує підставність позовних вимог. Зазначає, зокрема, що податковим органом не представлено жодного документа на підтвердження обставин, викладених у акті перевірки. Зокрема, у розпорядженні відповідача відсутні документи про встановлений трудовий розпорядок контрагента позивача, порядок виконання робіт.

Щодо відсутності у контрагента позивача основних засобів станом на 31.12.2019, то вказана обставина не має жодного відношення до предмета спору, адже усі підрядні роботи виконані контрагентом на користь позивача раніше.

Податковий орган не вказав, який саме вид робіт згідно Акту КБ-2В може бути виконаний лише і виключно із застосуванням тої чи іншої спеціалізованої техніки.

Також нічим не підтверджено здійснення заходів з боку податкового органу щодо проведення перевірок контрагента. Незважаючи на нібито встановлення відсутності посадових осіб за місцезнаходженням, з боку податкового органу не вживались будь-які заходи щодо обмеження можливостей контрагента на формування та реєстрацію податкових накладних. У відзиві відповідач зазначає, що лише 25.05.2021 року було прийнято рішення про відповідність ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» критеріям ризиковості платника податку, однак вказана дата не охоплюється періодом співпраці позивача з контрагентом (розбіжність у часі близько 2х років).

Будь-яких доказів відкриття кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів позивача відповідачем не представлено, вказані докази також відсутні у матеріалах перевірки. По факту такі докази згідно відзиву відповідача лише будуть збиратись останнім в ході розгляду справи по суті. Однак станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень докази відкриття кримінальних проваджень щодо посадових осіб контрагентів були відсутні.

Щодо необхідності отримання дозвільних документів на виконання підрядних робіт, то жодним нормативно-правовим актом не передбачено необхідності отримання таких документів для будівельно-ремонтних робіт, виконаних контрагентами на користь позивача.

Також варто зазначити, що згідно укладених позивачем договорів із замовниками на позивача не покладалось будь-яких обов`язків щодо письмового погодження залучення субпідрядників для виконання робіт.

Більше того, як вбачається з наданих при перевірці документів всі підрядні роботи, виконані із залученням контрагентів-субпідрядників, прийняті замовниками у повному обсязі, відсутні будь-які дефектні акти щодо неякісності робіт, їх недоліків чи неповноти.

Просиму Суд врахувати, що в акті перевірки, а також у відзиві податковим органом не зафіксовано жодного недоліку оформлення первинних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів при документуванні господарських операцій, що є достатнім підтвердженням фактичності господарських операцій.

Позивач при поданні позову наголошував на необхідності застосування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 31 липня 2018 року (справа №808/2549/17, адміністративне провадження №К/9901/49439/18), від 25 лютого 2021 р. (справа №640/3515/19), від 16.07.2024 р. у справі № 320/4632/23, від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 (Велика Палата Верховного Суду).

18.05.2026 відповідач подав додаткові пояснення у справі. Зазначив, що у матеріалах перевірки зазначено, що ТзОВ «РОКСІС ГРУП» мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД", ТОВ "АНТИКО РОССО", щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника ПДВ відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Так, встановлено, що 25.05.2021 за №14864 відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, прийнято рішення про відповідність ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" (41077970) критеріям ризиковості платника податку

Крім того слід зазначити, що 13.12.2021 за №20080 відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, прийнято рішення про відповідність ТОВ "АНТИКО РОССО" (43224767)критеріям ризиковості платника податку.

Також, 09.12.2021 за №37634 відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, прийнято рішення про відповідність ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" (41312835) критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД", в сукупності обставин кримінальних проваджень №12018100100005143 від 05.05.2018, № 42020020000000103 від 08.04.2020, від 16.01.2020 № 42020221070000007 та інші, за ст.ст.212, ч.2 ст.364 205- 1 КК України підтверджує відсутність фактичної господарської діяльності та свідчить, що вказаний контрагент не мав реальної можливості виконати роботи, надавати послуги , а лише документально відображали такі операції з метою мінімізації податкових зобов`язань.

18.05.2026 відповідач подав додаткові пояснення у справі. Зазначив, що за результатами отриманої інформації від міжрегіональних управлінь Держпраці (Південне, Західне, Східне, Центральне, Південно-Західне ЦентральноЗахідне, Північно-Східне) встановлено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки для ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД", ТОВ "АНТИКО РОССО" не видавалися.

18.06.2026 відповідач подав додаткові пояснення у справі. Зазначив, що щодо обставин виконання робіт ТОВ «РОКСІС ГРУП» та субпідрядними організаціями, необхідно звернути увагу суду, що контролюючий орган не заперечує факту виконання робіт безпосередньо ТзОВ «РОКСІС ГРУП» перед замовниками та не ставить під сумнів факт існування договірних відносин між ТзОВ «РОКСІС ГРУП» і замовниками будівельних робіт. Натомість предметом дослідження під час перевірки була реальність господарських операцій саме між ТзОВ «РОКСІС ГРУП» та його контрагентами-субпідрядниками, за рахунок яких позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.

Як вбачається з відповідей на відповідні запити, позивач не надавав довідок (будь-яких інших документів) про залучення субпідрядників ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП», ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» та ТОВ «АНТИКО РОССО» кінцевих замовників. Тобто, такі обставини в сукупності свідчать про відсутність документально підтвердженого факту залучення спірних контрагентів до виконання робіт на відповідних об`єктах.

14.07.2026 позивач подав заперечення щодо доводів податкового органу, викладених у додаткових поясненнях. Зазначив, що віднесення контрагентів позивача до «ризикових» платників податків після спливу тривалого часу після здійснення операцій жодним чином не може нести будь-яких негативних наслідків для позивача у вигляді втрати права на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для оподаткування операцій податком на прибуток.

У даній справі, податковий орган не зазначає про наявність таких кримінальних проваджень, а стверджує про наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів контрагентів позивача.

Акцентуючи увагу на відсутності дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою, податковий орган замовчує публічну інформацію щодо наявності у контрагентів позивача ліцензії на здійснення будівельної діяльності, яка хоч і не вимагається при виконанні робіт, передбачених договорами підряду, але свідчить про визнання спроможності здійснювати господарську діяльність, що підтверджено компетентним державним органом.

Умови договору підряду, яким визначено, що позивачем «роботи виконуються власними силами і засобами» не є забороною на залучення субпідрядників до виконання робіт та не суперечать положенням статті 838 Цивільного кодексу України.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.08.2026 відповідач подав додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2026 підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - закрито; призначено справу до судового розгляду по суті; викликано в судове засідання свідка: ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

15.09.2026 у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку із складністю справи суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 22.09.2026 о 12 год 50 хв (ч. 1 ст. 227 КАС України).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.78, п.82.2 ст.82 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.10.2025 №5895-ПП, проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "РОКСІС ГРУП"(38905242) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" (41077970) за період липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року, ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" (41312835) за період вересень 2019 року, ТОВ "АНТИКО РОССО" (43224767) за період квітень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацiях з податку на прибуток пiдприємств.

За результатами перевірки складено Акт від 11.11.2025 №51330/13-01-07-06/38905242 (далі Акт перевірки) (Т. 1, а.с. 108-129) та встановлено порушення:

1) п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму з 1 032 315 грн, в тому числі за 2019 рік на суму 934 215 грн., за 2021 рік на суму 98 100 грн.

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 1 147 017 грн, в т.ч., за липень 2019 року на суму 166 379 грн, серпень 2019 року на суму 59 723 грн, вересень 2019 року на суму 245 534 грн, листопад 2019 року на суму 205 556 грн, грудень 2019 року на суму 333 142 грн, лютий 2020 року на суму 27 683 грн, квітень 2021 року на суму 66 200 грн, червень 2021 року на суму 42 800 грн.

Вказані висновки контролюючого органу обґрунтовані твердженнями про нереальність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами.

ТОВ "РОКСІС ГРУП"(38905242) подано заперечення до акту перевірки від 24.11.2025 б/н (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 27.11.2025 №97929/6) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2025 №51330/13-01-07- 06/38905242 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РОКСІС ГРУП"(38905242) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" (41077970) за період липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року, ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" (41312835) за період вересень 2019 року, ТОВ "АНТИКО РОССО" (43224767) за період квітень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацiях з податку на прибуток пiдприємств».

Комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто заперечення та прийнято рішення: висновки акта перевірки від 11.11.2025 №51330/13-01-07-06/38905242 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ "РОКСІС ГРУП"(38905242) від 24.11.2025 б/н (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 27.11.2025 №97929/6) залишити без задоволення.

ГУ ДПС у Львівській області на підставі Акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 11.12.2025 №57415/13-01-07-06, яким донараховано податок на прибуток в загальній сумі 1 265 868 грн, в т.ч. основний платіж 1 032 315 грн та штрафна санкція 233 553,75 грн (Т. 2, а.с.121);

від 11.12.2025 №57417/13-01-07-06, яким донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 1 433 771,25 грн, в т.ч., основний платіж 1 147 017 грн та штрафна санкція 286 754,25 грн (Т. 2, а.с.122).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Змістом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Суд встановив, що Головним управління ДПС у Львівський області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РОКСІС ГРУП"(38905242) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП" (41077970) за період липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2019 року, ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" (41312835) за період вересень 2019 року, ТОВ "АНТИКО РОССО" (43224767) за період квітень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацiях з податку на прибуток пiдприємств, за результатами якої складено Акт від 11.11.2025 №51330/13-01-07-06/38905242.

Суд наголошує, що позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тому судом не досліджується питання підстав проведення перевірки та дії вчинені під час проведення перевірки, тому оцінка обставинам призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки судом не надається.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зазначає, що в Акті перевірки зазначені передбачені Порядком №727 порушення податкового законодавства, які були встановлені фахівцями Головного управління ДПС у Львівській області, а саме:

1) п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму з 1 032 315 грн, в тому числі за 2019 рік на суму 934 215 грн., за 2021 рік на суму 98 100 грн.

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 1 147 017 грн, в т.ч., за липень 2019 року на суму 166 379 грн, серпень 2019 року на суму 59 723 грн, вересень 2019 року на суму 245 534 грн, листопад 2019 року на суму 205 556 грн, грудень 2019 року на суму 333 142 грн, лютий 2020 року на суму 27 683 грн, квітень 2021 року на суму 66 200 грн, червень 2021 року на суму 42 800 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вищевказані висновки податкового органу ґрунтуються на таких обставинах, зазначених в Акті перевірки:

«ТОВ "РОКСІС ГРУП" має ліцензію, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 21.03.2018 № 15-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належіть до об`єктів з середніми та значними наслідками.

ТОВ «РОКСІС ГРУП» укладено із ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» договори, згідно яких ТОВ «РОКСІС ГРУП» виступає «Генпідрядником», ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» «Субпідрядник».

Відповідно до умов договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «РОКСІС ГРУП» податкові накладні на загальну суму 5 440 934 грн., в т.ч. ПДВ - 906 822 грн. щодо виконання будівельних та електро-монтажних робіт.

ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Олександрівський район м.Запоріжжя).

Основний вид діяльності будiвництво житлових i нежитлових будівель.

Чисельність працівників відповідно до поданої звітності у липні, серпні, вересні 2019 року становила 31 чол., у листопаді 2019 року 29 чол., у грудні 2019 року 22 чол.

Основні засоби станом на 31.12.2019 відсутні.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.01.2022 року, із січня 2022 року не звітується.

Вищенаведені операції потребують значних трудових затрат та матеріально-технічної бази (основних засобів), які у ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» відсутні.

Також, в ході проведення перевірки, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» задекларовано виконання робіт при виконанні яких використовувалася відповідна спеціалізована техніка та основні засоби (обладнання, інструменти), зокрема:

будівельні машини та механізми: автомобілі бортові, бульдозери, компресори пересувні, крани на автомобільному ходу, крани переносні, ескаватори, навантажувачі, підіймачі, перетворювачі зварювальні, агрегати зварювальні, установки бурові;

механізований інструмент: апарати для газового зварювання, апарат для зварювання поліпропіленових труб, бадді, вібратори глибинні, котли бітумні пересувні, насоси гідравлічні, термопенали, трамбівки пневматичні, дрилі, лебідки, перфоратори, преси ручні, фарборозпилювачі, пилки дискові, шуруповерти, пальники газопламенні, рубанки електричні, станки для різання керамічної плитки, котли електричні, лебідки, машини шліфувальні, ножиці листові, люльки само підйомні.

Відповідно до поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» власних основних засобів, а також операцій із придбання послуг оренди відповідної техніки та обладнання.

Згідно представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) при здійсненні відповідних робіт, не залучались сторонні (субпідрядні організації) із сторони ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП».

Відповідно до умов договорів матеріальне та технічне забезпечення для виконання робіт здійснюється ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» задекларовано виконання робіт при виконанні яких використовувались будівельні матеріали, зокрема: арматура, дріт, електроди, бітум нафтовий, залізобетонні плити, фасонні сталеві зварні частини суміші бетонні готові, щебінь, цегла, сталеві деталі, плити теплоізоляційні, болти будівельні, оліфа, фарба, цвяхи, прокат для армування, припой тощо.

Однак у ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» встановлено відсутність задекларованих операцій із придбання відповідних будівельних матеріалів.

Додатково слід зазначити, що ДПС неодноразово здійснювались заходи, щодо проведення перевірок ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (06.08.2019 року, 07.08.2019 року, 25.09.2019 року, 15.04.2021 року, 07.10.2021 року), однак було встановлено відсутність посадових осіб підприємства чи їх законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 №1165, 25.05.2021 року було прийнято рішення про відповідність ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Проведеним аналізом інформаційних баз даних по Ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції оскільки: відсутні трудові ресурси, необхідні для виконання даних робіт; відсутні власні основні засоби та орендовані основні засоби, необхідні для виконання даних робіт (техніка, обладнання, устаткування, прилади із інструментами); відсутнє залучення третіх (сторонні) осіб (отримання послуг субпідряду) щодо виконання даних робіт; відсутнє придбання відповідних будівельних матеріалів, необхідних для виконання задекларованих робіт.

Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» із ТОВ «РОКСІС ГРУП» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичності проведених операцій. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «РОКСІС ГРУП».

ТОВ «РОКСІС ГРУП» укладено з ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" договори, згідно яких ТОВ «РОКСІС ГРУП» виступає «Генпідрядником», а ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" «Субпідрядник».

Відповідно до умов договору ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «РОКСІС ГРУП» податкові накладні на загальну суму 787 171 грн., вт.ч. ПДВ - 131 195 грн. щодо здійснення будівельних та ремонтних робіт.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено до складу податкового кредиту за вересень 2019 року в сумі 131 195 грн, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Львівська ДПІ), стан платника 16 (припинено (ліквідовано, закрито)), основний вид діяльності будiвництво житлових i нежитлових будiвель, чисельність працівників у вересні 2019 року становила 32 чол., основні засоби станом на 31.12.2019 року відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.10.2021 року, із липня 2022 року не звітується.

До перевірки ТОВ «РОКСІС ГРУП» представлено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні Витрати праці робітників будівельників/робітників, що обслуговують машини за вересень 2019 року становлять 2 996,96 люд./год.

Враховуючи, що останнім днем підписання актів було 24.09.2019 року, кількість робочих днів у вересні 2019 року протягом яких задекларовано виконання вищенаведених робіт становить 17 днів.

Таким чином, при восьмигодинному робочому дні, протягом 17 робочих днів у вересні 2019 року для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) необхідно 22 чоловіки. (2 996,96)/(17х8).

Вищенаведені операції потребують значних трудових затрат та матеріально-технічної бази (основних засобів), які у ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" відсутні.

Також, в ході проведення перевірки, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" задекларовано виконання робіт при виконанні яких використовувалася відповідна спеціалізована техніка та основні засоби (обладнання, інструменти), зокрема:

будівельні машини та механізми: автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 т, крани на автомобільному ходу;

механізований інструмент: апарат для газового зварювання, бадді, вібратори поверхневі, домкрати гідравлічні, дрилі електричні, машини шліфувальні, пістолет монтажний, пилка дискова, станок для різання плитки керамічної, пальник газоменталевий.

Відповідно до поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" власних основних засобів, а також операцій із придбання послуг оренди відповідної техніки та обладнання.

Згідно представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) при здійсненні відповідних робіт, не залучались сторонні (субпідрядні організації) із сторони ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД".

Відповідно до умов договорів матеріальне та технічне забезпечення для виконання робіт здійснюється ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД". Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" задекларовано виконання робіт при виконанні яких використовувались будівельні матеріали, зокрема: арматура, дріт, металоконструкції, сталь кутова, кріплення сандвіч-панелей, цвяхи дюбеля, крани триходові, шурупи, тощо.

Однак у ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" встановлено відсутність задекларованих операцій із придбання відповідних будівельних матеріалів.

Додатково слід зазначити, що відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 №1165, 09.12.2021 року було прийнято рішення про відповідність ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" критеріям ризиковості платника податку.

В ході проведення перевірки, під час проведеного аналізу наявних у ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" трудових ресурсів з однієї сторони незначна кількість працюючих (працівників робочих будівельних спеціальностей); з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.

ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" здійснює маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит за рахунок імітації виконання робіт, які фактично не можуть здійснюватися за своєю специфікою, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків.

ТОВ «РОКСІС ГРУП» укладено з ТОВ "АНТИКО РОССО" договір про виконання робіт від 28.01.2021 №2-РГ, згідно якого ТОВ «РОКСІС ГРУП» виступає «Підрядником», а ТОВ «РОКСІС ГРУП» «Субпідрядник» щодо викоанння робіт «Капітальний ремонту 1-го та 4-го поверхів приміщень. Адреса обєкту: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9».

Відповідно до умов договору ТОВ "АНТИКО РОССО" виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «РОКСІС ГРУП» податкові накладні на загальну суму 654 000 грн., в т.ч ПДВ 109 000 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, включено до складу податкового кредиту в квітні 2021 року в сумі 66 200 грн. та в червні 2021 року в сумі 42 800 грн. що відповідає даним додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди.

ТОВ "АНТИКО РОССО" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Львівська ДПІ); основний вид діяльності будiвництво житлових i нежитлових будівель; чисельність працівників 14 чол. основні засоби станом на 31.12.2020 року та 31.12.2021 року відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.02.2022 року, із лютого 2022 року не звітується.

До перевірки ТОВ «РОКСІС ГРУП» представлено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3).

Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні Витрати праці робітників будівельників/робітників, що обслуговують машиниза вересень 2019 року становлять 3 847,6 люд./год. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні, протягом 22 робочих днів у квітні 2021 року для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) необхідно 22 чоловіки. (3 847,6)/(22х8).

Як зазначено вище, відповідно до поданого ТОВ "АНТИКО РОССО" звіту про суми нарахованої заробітної платизастрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування чисельність працівників у квітні 2021 року становила 14 чол.

Однак, відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "АНТИКО РОССО"при наявній кількості трудових ресурсів задекларовано операції з реалізації робіт (послуг) не лише для ТОВ «РОКСІС ГРУП», а й для значної кількості інших СГД, які знаходяться на обліку у різних областях України, та територіально віддалені один від одного (Львівській, Київській, Одеській, Полтавській, Вінницькій, Сумській, Житомирській, Запорізькій, Чернігівській і ін. областях), зокрема: у квітні 2021 року задекларовано операції з реалізації робіт для 40 СГД на загальну суму 40 629 284 грн., в т.ч. ПДВ 6 771 547 грн.

Крім цього, слід зазначити про різноплановість робіт (послуг).

Так, вищенаведені операції потребують значних трудових затрат та матеріально-технічної бази (основних засобів), які у ТОВ "АНТИКО РОССО" відсутні.

Також, в ході проведення перевірки, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ "АНТИКО РОССО" задекларовано виконання робіт при виконанні яких використовувалося відповідне обладнання та інструменти, зокрема: механізований інструмент: апарат для зварювання, вібратори поверхневі, дрилі електричні, лебідки електричні, насос гідравлічний, перфоратори електричні, пилка дискова, пилосос промисловий, фарборозпилювачі, шуруповерти.

Відповідно до поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у ТОВ "АНТИКО РОССО" власних основних засобів, а також операцій із придбання послуг оренди відповідної техніки та обладнання.

Згідно представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) при здійсненні відповідних робіт, не залучались сторонні (субпідрядні організації) із сторони ТОВ "АНТИКО РОССО".

В ході проведення перевірки, під час проведеного аналізу наявних у ТОВ "АНТИКО РОССО" трудових ресурсів: з однієї сторони незначна кількість працюючих (працівників робочих будівельних спеціальностей) та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ "АНТИКО РОССО" операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями.

Додатково слід зазначити, що відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 №1165, 13.12.2021 року було прийнято рішення про відповідність ТОВ "АНТИКО РОССО" критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ "АНТИКО РОССО" не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.».

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом восьмим пункту 3 розділу 1 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 (далі - НП (С)БО №1) доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За змістом приписів пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(С)БО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Згідно з пунктом 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За приписами пунктів 8-9 П(С)БО 16 якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами, зокрема, зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту), а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V ПК України врегульовано питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. ст. 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами частини другої статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Однією із доктрин, виділених національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.06.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 20/06/19 (Т. 1, а.с. 218-220), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Будівництво «Роздягальні» по вул. Спортивній, 2 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області».

Залучення цього субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань за договором № 1-Р від 10.05.2019, укладеним з Пустомитівською міською радою Львівської області (Т. 2, а.с. 50-53).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 425 007,60 грн. в тому числі ПДВ 70834,60 грн.

Факти виконання робіт підтверджуються: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року від 04.07.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року від 18.11.2019 та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

03.12.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 03/12/19 (Т. 1, а.с. 238-240), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт ДНЗ № 96 на вулиці Клепарівській, 31 у місті Львові».

Залучення цього субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 92 від 14.09.2018, укладеного з Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Т. 1, а.с. 203-205).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 615 110,40 грн. в тому числі ПДВ 102 518,40 грн.

Факти виконання робіт підтверджуються: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 05.12.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 24.12.2019 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

27.08.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 27/08/19 (Т. 1, а.с. 221-223), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт ДНЗ № 96 на вулиці Клепарівській, 31 у місті Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 92 від 14.09.2018, укладеного з Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Т. 1, а.с. 203-205).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 416 431,20 грн в тому числі ПДВ 69 405,20 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року від 27.09.2019 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

02.07.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 02/07/19 (Т. 1, а.с. 207-209), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Будівництво адміністративної будівлі Пустомитівської міської ради на вул. Грушевського у м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 53 від 10.04.2019, укладеного з Пустомитівською міською радою Львівської області (Т. 1, а.с. 224-228).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 808 932,00 грн в тому числі ПДВ 134 822,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 від 11.07.2019 року та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року від 16.07.2019 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2019 року від 16.08.2019 та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року від 26.09.2019 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

01.02.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 01/02/19 (Т. 1, а.с. 200-202), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт ДНЗ № 96 на вулиці Клепарівській, 31 у місті Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 92 від 14.09.2018, укладеного з Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Т. 1, а.с. 203-205).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 356 802,00 грн в тому числі ПДВ 59 467,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2019 року від 19.08.2019 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 26.12.2019 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

15.07.2019 року між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 15/07/19 (Т. 1, а.с. 215-217), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Ремонтно-реставраційні роботи спортивного залу СЗШ № 55 на вул. С.Бандери, 91 у м. Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 1 від 27.11.2018, укладеного з Середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 55 м. Львова (Т. 1, а.с. 159-162).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 274 082,40 грн, в тому числі ПДВ 45 680,40 грн.

Виконання робіт підтверджуються: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень 2019 року; Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

10.10.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 10/10/19 (Т. 1, а.с. 212-1 - 214), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Ремонтно-реставраційні роботи спортивного залу СЗШ № 55 на вул. С.Бандери, 91 у м. Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 1 від 27.11.2018, укладеного з Середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 55 м. Львова (Т. 1, а.с. 159-162).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 273 948,00 грн в тому числі ПДВ 45 658,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року від 20.11.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

06.07.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 06/07/19 (Т. 1, а.с. 210-212), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт даху Ліцею № 2 ЛМР на вул. В.Великого, 55-А у м. Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань на підставі договору № 2/7 від 02.07.2019, укладеного з Ліцеєм № 2 Львівської міської ради (Т. 1, а.с. 193-199).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 206 758,80 грн, в тому числі ПДВ 34 459,80 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року від 19.07.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

21.06.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 21/06/19 (Т. 1, а.с. 244-246), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В- ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Добудова входу СЗШ І-ІІІ ступенів № 7 по вул. Б.Хмельницького, 132 у м. Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 2 від 11.12.2018, укладеного з Львівською середньою загальноосвітньою шкодою І-ІІІ ступенів № 7 Львівської міської ради (Т. 2, а.с. 22-23).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 77 244,00 грн в тому числі ПДВ 12 874,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року від 19.07.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за липень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

27.11.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 27/11/19 (Т. 1, а.с. 232-234), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В- ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Добудова входу СЗШ І-ІІІ ступенів № 7 по вул. Б.Хмельницького, 132 у м. Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 2 від 11.12.2018, укладеного з Львівською середньою загальноосвітньою шкодою І-ІІІ ступенів № 7 Львівської міської ради (Т. 2, а.с. 22-23).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 81 156,00 грн, в тому числі ПДВ 13526,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 26.12.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

02.10.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 02/10/19 (Т. 1, а.с. 235-237), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт ДНЗ № 96 на вулиці Клепарівській, 31 у місті Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 92 від 14.09.2018, укладеного з Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Т. 1, а.с. 203-205).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 618 582,00 грн, в тому числі ПДВ 103 097,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року від 18.11.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року від 26.12.2019 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за листопад 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

04.11.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 04/11/19 (Т. 1, а.с.241-243), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Будівництво «Роздягальні» по вул. Спортивній, 2 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 1-Р від 10.05.2019, укладеного з Пустомитівською міською радою Львівської області (Т. 2, а.с. 50-53).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 220 234,80 грн в тому числі ПДВ 36 705,80 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 17.12.2019 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

30.11.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 30/11/19 (Т. 1, а.с.247-249), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 28-а на вул. Київській у м.Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань на підставі договору № 127 від 11.07.2019, укладеного з Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради (Т. 1, а.с. 155-157).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 123 440,40 грн в тому числі ПДВ 20 573,40 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 21.12.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

29.11.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 29/11/19 (Т. 2, а.с. 1-3), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт плоскої покрівлі житлового будинку № 33 на вул. І.Мазепи у м.Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 53 від 10.07.2019, укладеного з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Т. 2, а.с. 4-7).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 20 353,20 грн в тому числі ПДВ 3392,20 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 26.12.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

28.11.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 28/11/19, згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт плоскої покрівлі житлового будинку № 156 на вул. Кульпарківська у м.Львові» (Т. 1, а.с. 250-252).

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 66 від 19.07.2019, укладеного з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Т. 2, а.с. 10-13).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 12 853,20 грн в тому числі ПДВ 2142,20 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 26.12.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

26.11.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» укладено договір про виконання робіт № 26/11/19 (Т. 2, а.с. 36-38), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Будівництво адміністративної будівлі Пустомитівської міської ради на вул. Грушевського у м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань на підставі договору № 53 від 10.04.2019, укладеного з Пустомитівською міською радою Львівської області (Т. 1, а.с. 224-228).

На підставі цього договору ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 909 998,40 грн в тому числі ПДВ 151 666,40 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 04.12.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 16.12.2019 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 21.12.2019 та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

Оплата за вказаними договорами субпідряду здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та оборотно-сальдовими відомостями (Т. 1, а.с. 164-192, Т. 2 а.с. 140-146), та не заперечується відповідачем.

Стосовно правовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФСИСТЕМБУД», то матеріалами справи підтверджується, що 22.07.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» укладено договір про виконання робіт № 22/07/19 (Т. 2, а.с. 30-32), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт плоскої покрівлі житлового будинку № 150 на вул. Любінській у м.Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань на підставі договору № 55 від 10.07.2019, укладеного з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Т. 2, а.с. 16-20).

На підставі цього договору ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 96 965,00 грн в тому числі ПДВ 16161,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року від 23.09.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

26.07.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» укладено договір про виконання робіт № 26/07/19 (Т. 2, а.с. 33-35), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Об`єкт виконання робіт: «Капітальний ремонт плоскої покрівлі житлового будинку № 33 по вул. І.Мазепи у м.Львові».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 53 від 10.07.2019, укладеного з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Т. 2, а.с. 4-7).

На підставі цього договору ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 57 002,40 грн в тому числі ПДВ 9500,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року від 24.09.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

12.08.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» укладено договір про виконання робіт № 12/08/19 (Т. 2, а.с. 24-26), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Об`єкт виконання робіт: «Будівництво «Роздягальні» по вул. Спортивній, 2 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» своїх договірних зобов`язань на підставі договору № 1-Р від 10.05.2019, укладеного з Пустомитівською міською радою Львівської області (Т. 2, а.с. 50-53).

На підставі цього договору ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 244 560,00 грн в тому числі ПДВ 40 760,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року від 02.09.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

19.08.2019 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» укладено договір про виконання робіт № 19/08/19 (Т. 2, а.с. 27-29), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Генпідряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Об`єкт виконання робіт: «Будівництво адміністративної будівлі Пустомитівської міської ради на вул. Грушевського у м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області».

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань на підставі договору № 53 від 10.04.2019, укладеного з Пустомитівською міською радою Львівської області (Т. 1, а.с. 224-228).

На підставі цього договору ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 388 644,00 грн в тому числі ПДВ 64 774,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2019 року від 10.09.2019 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

Оплата за вказаними договорами субпідряду здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та оборотно-сальдовими відомостями (Т. 1, а.с. 164-192, Т. 2 а.с. 140-146), та не заперечується відповідачем.

Стосовно правовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТИКО РОССО» (код ЄДРПОУ 43224767), то матеріалами справи підтверджується, що 28.01.2021 між ТОВ «РОКСІС ГРУП» та ТзОВ «АНТИКО РОССО» укладено договір про виконання робіт № 2-РГ (Т. 1, а.с. 229-231), згідно з п. 1.1. якого субпідрядник (ТОВ «АНТИКО РОССО») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Підряднику (ТзОВ «РОКСІС ГРУП») в установлений цим договором строк роботи, а Підрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника роботи та оплатити їх. Найменування робіт: «Капітальний ремонт 1-го та 4-го поверхів приміщень». Адреса об`єкту: м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9.

Залучення субпідрядника здійснено з метою забезпечення виконання ТОВ «РОКСІС ГРУП» договірних зобов`язань на підставі договору № 479 від 16.12.2020, укладеного з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» (Т. 2, а.с. 64-68).

На підставі цього договору ТОВ «АНТИКО РОССО» виконано на користь ТзОВ «РОКСІС ГРУП» підрядні роботи на загальну суму 654 000,00 грн в тому числі ПДВ 109 000,00 грн.

Виконання робіт підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2021 року від 16.04.2021 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2021 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень 2021 року від 30.04.2021 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2021 року (Т. 1, а.с. 15-107, 130-154).

Оплата за вказаними договорами субпідряду здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та оборотно-сальдовими відомостями (Т. 1, а.с. 164-192, Т. 2 а.с. 140-146), та не заперечується відповідачем.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт належного виконання договірних зобов`язань позивачем як генеральним підрядником перед Замовниками.

Врахувавши встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини та висновки контролюючого органу, викладені у Акті перевірки, суд зазначає таке.

Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг та робіт мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд встановив, що вони є реальними та підтверджуються долученими позивачем до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

За результатами аналізу відображених у первинній документації відомостей суд дійшов висновку, що вони надають можливість ідентифікувати фактичне виконання робіт субпідрядниками ТзОВ «АНТИКО РОССО», ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД», ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (далі - Субпідрядники), на підставі договорів, укладених з позивачем як Генеральним підрядником, що підтверджує також наявність у позивача ділової мети встановлення субпідрядних правовідносин, а саме, належне виконання зобов`язань за договорами позивача із Замовниками.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Більше того, в Акті перевірки податковий орган не зазначає про те, що первинні документи, надані позивачем, не відповідають вимогам, які встановлені до таких документів чинним законодавством, однак доходить висновку, що такі документи є недостовірними, оскільки не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг між позивачем та Субпідрядниками.

Суд зауважує, що Верховний суд у своїх судових рішеннях неодноразово висловлював правову позицію з приводу того, що для формування за наслідками проведених господарських операцій податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами витрати, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, дотримання ним вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також оформлення таких операцій належним чином складеними первинними документами, підстави для позбавлення платника податку права на податковий кредит, який у подальшому прийняв участь у формуванні від`ємного значення, відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 28 травня 2019 року у справі № 815/2960/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 813/1066/16, від 23 липня 2019 року у справі № 826/10852/15 визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку, як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

З огляду на наведене, суд констатує, що наявні в матеріалах справи докази щодо спірних господарських операцій позивача з Субпідрядниками підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету належне виконання позивачем договірних зобов`язань перед Замовниками, свідчать про зміну майнового стану та отримання позитивного економічного ефекту від здійснення господарської діяльності.

Суд критично сприймає посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в його інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача - Субпідрядників, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі №822/5413/15 податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Крім того, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в підрядника на праві оренди або лізингу.

Водночас, щодо субпідрядника ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» відповідач вказує, що загальні витрати труда робітників та машиністів становили: за липень 2019 року 4 107,62 люд./год.; за серпень 2019 року 3 639,21 люд./год.; за вересень 2019 року 3 014,55 люд./год.; за листопад 2019 року 4 655,28 люд./год.; за грудень 2019 року 8 426,96 люд./год.

Враховуючи, що остання дата підписання акту виконаних робіт: у липні 2019 року 19.07.2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у липні 2019 року (із 01.07.2019 по 19.07.2019) становить 15 днів; у серпні 2019 року 19.08.2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у серпні 2019 року (із 01.08.2019 по 19.08.2019) становить 13 днів; у вересні 2019 року 27.09.2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у вересні 2019 року (із 01.09.2019 по 27.09.2019) становить 20 днів; у листопаді 2019 року 25.11.2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у листопаді 2019 року (із 01.11.2019 по 25.11.2019) становить 17 днів; у грудні 2019року 26.12.2019, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у грудні 2019 (із 01.12.2019 по 26.12.2019) становить 19 днів. Таким чином: при восьмигодинному робочому дні, протягом 15 робочих днів для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за липень 2019 року необхідно 34 чоловік. (4 107,62)/(15х8); при восьмигодинному робочому дні, протягом 13 робочих днів для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за серпень 2019 року необхідно 35 чоловік. (3 639,21)/(13х8); при восьмигодинному робочому дні, протягом 20 робочих днів для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за вересень 2019 року необхідно 19 чоловік. (3 014,55)/(20х8); при восьмигодинному робочому дні, протягом 17 робочих днів для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад 2019 року необхідно 34 чоловік. (4 655,28)/(17х8); при восьмигодинному робочому дні, протягом 19 робочих днів для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2019 року необхідно 55 чоловік. (8 426,96)/(19х8).

Суд звертає увагу, що аналогічний спосіб підрахунку кількості необхідних працівників застосовано відповідачем і стосовно субпідрядників ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" та ТОВ "АНТИКО РОССО".

При цьому у Акті перевірки вказано, що відповідно до поданого ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування чисельність працівників у липні, серпні, вересні 2019 року становила 31 чол., у листопаді 2019 року 29 чол, у грудні 2019 року 22 чол., що є недостатньою для виконання задекларованого об`єму робіт.

При восьмигодинному робочому дні, протягом 22 робочих днів у квітні 2021 року для виконання обсягу робіт ТОВ "АНТИКО РОССО", зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) необхідно 22 чоловіки. (3 847,6)/(22х8). Відповідно до поданого ТОВ "АНТИКО РОССО" звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування чисельність працівників у квітні 2021 року становила 14 чол.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки питання щодо залучення Субпідрядниками до виконання ремонтних будівельних робіт за договорами субпідряду працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) посадовими особами відповідача під час проведення перевірки не вивчалося.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що податковим органом не враховано, що моментом початку виконання підрядних робіт є дата укладення відповідного договору. Виконання робіт здійснюється протягом всього строку дії договору і завершується датою, зазначеною у Акті КБ-2В, а не лише в межах відповідного календарного місця, коли складено акт, тому спосіб підрахунку відповідачем необхідної кількості працівників є довільним.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.1. Договору на виконання робіт (субпідряду), які містять аналогічні положення (наприклад, Т. 2, а.с. 29), Субпідрядник залучає до виконання робіт працівників в достатній кількості і потрібної кваліфікації, створює для них необхідні умови праці і відпочинку на будівельному майданчику та забезпечує створення необхідних умов з охорони праці та техніки безпеки. Зокрема, вказані договори із Субпідрядниками не містять обмежень щодо виконання робіт позмінно, зокрема, в нічний час, за умови дотримання чинного законодавства України. В той час, як контролюючий орган у Акті перевірки визначає трудомісткість робіт за Договором підряду, виходячи з 8-ми годинного робочого дня, що не відповідає домовленостям сторін договору. Таким чином, висновки контролюючого органу про недостатність працівників субпідрядників для виконання будівельних ремонтних робіт за договорами з позивачем є безпідставними.

Також суд звертає увагу, що у Акті перевірки вказано, що при восьмигодинному робочому дні, протягом 17 робочих днів у вересні 2019 року для виконання обсягу робіт ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД", зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) необхідно 22 чоловіки. (2 996,96)/(17х8). Відповідно до поданого ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування чисельність працівників у вересні 2019 року становила 32 чол.

Тобто у випадку субпідрядника ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" контролюючий орган вказує, що кількість працівників на період виконання робіт за договором з позивачем перевищує на 10 осіб необхідну кількість, яка розрахована відповідачем.

Також суд відхиляє доводи про нереальність господарських операцій, вказані у Акті перевірки, як те, що стосовно Субпідрядників було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

А саме, в Акті перевірки вказано, що відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 №1165, 25.05.2021 було прийнято рішення про відповідність ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» критеріям ризиковості платника податку; 09.12.2021 було прийнято рішення про відповідність ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" критеріям ризиковості платника податку; 13.12.2021 було прийнято рішення про відповідність ТОВ "АНТИКО РОССО" критеріям ризиковості платника податку.

Судом не враховуються покликання відповідача на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку щодо контрагентів позивача, оскільки таких рішень не існувало станом на час реєстрації податкових накладних на підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки дата прийняття таких рішень не охоплюється спірним періодом співпраці позивача з Субпідрядниками.

Тому, суд зазначає, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагента суб`єкта господарювання достатніх основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, вказаних у відзиві, про те, що за результатами отриманої інформації від міжрегіональних управлінь Держпраці (Південне, Західне, Східне, Центральне, Південно-Західне Центрально- Західне, Північно-Східне) встановлено, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки для ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД", ТОВ "АНТИКО РОССО" не видавалися.

Відповідно до статті 21 Закон України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) Перелік видів робіт підвищеної небезпеки (далі - Перелік) Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А включає: 1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357); 2. Вибухові роботи та роботи, пов`язані з використанням енергії вибуху, утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки, виготовлення, випробування, транспортування, зберігання та використання промислових вибухових матеріалів та їх знешкодження; 3. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, тощо.

Також цей Перелік передбачає «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» Група Б: 1. Виколювання, звалення, розпилювання і обробка блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засоби; 2. Промислово-геофізичні дослідження свердловин; 3. Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; 4. Роботи в зонах дії іонізуючого випромінювання, електростатичного та електромагнітного полів, а також роботи із застосуванням лазерів, дозиметрів; 5. Водолазні роботи; 6. Експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання; 7. Сейсморозвідка, тощо.

Відтак, законодавством визначено переліки видів робіт (група А), машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, при цьому відповідач не вказав жодного виду будівельно-ремонтних робіт, виконаних Субпідрядниками позивача, які б були включені до вищезгаданого переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що як вбачається з відповідей на відповідні запити, позивач не надавав довідок (будь-яких інших документів) про залучення Субпідрядників ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП», ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» та ТОВ «АНТИКО РОССО» кінцевих замовників та, такі обставини в сукупності свідчать про відсутність документально підтвердженого факту залучення спірних контрагентів до виконання робіт на відповідних об`єктах, з огляду на таке.

Судом встановлено, що договори підряду позивача із Замовниками, зокрема, наприклад, і договір № 1 від 27.11.2018, укладений зі Середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 55 м. Львова (Т. 1, а.с. 159-162), не містять обмежень щодо залучення позивачем субпідрядників до виконання робіт, що є предметом договорів.

Умови договорів підряду не містять заборон на залучення субпідрядників до виконання робіт та не суперечать положенням статті 838 Цивільного кодексу України, згідно з якими: «Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що згідно укладених позивачем договорів із замовниками на позивача не покладалось будь-яких обов`язків щодо письмового погодження залучення субпідрядників для виконання робіт, та всі підрядні роботи, виконані із залученням контрагентів-субпідрядників, прийняті замовниками у повному обсязі, відсутні будь-які дефектні акти щодо неякісних робіт, їх недоліків чи неповноти.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_1 (директор ТзОВ «РОКСІС ГРУП») підтвердив виконання робіт Субпідрядниками, зазначив, що на об`єктах будівництва одночасно виконували роботи працівники Генпідрядника та Субпідрядника, свідок разом із технаглядом Замовника перевіряв результати робіт. Вказав, що у тендерних документах заздалегідь вказували залучення тільки тих субпідрядників, які могли виконувати певні специфічні роботи пожежні організації тощо, а субпідрядників на виконання допоміжних будівельних робіт залучали вже в процесі будівництва, якщо не встигали вчасно виконати обсяг робіт перед замовниками.

Суд враховує висновки Верховного Суду, вказані у постанові від 30.12.2025 у справі № 380/16061/21: «…Крім того, безпідставними є посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивач власними довідками та документами, наданими на виконання вимог тендерної документації, в рамках здійснення державних закупівель робіт та послуг підтвердив незалучення субпідрядних організацій та виконання робіт власними силами, оскільки обставини дотримання/недотримання Товариством умов тендеру не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, здійснених позивачем з ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ»,ТОВ «МАКСБУДРЕМ», ТОВ «СОЛГІЗ», ТОВ «МАСТІГ», ТОВ «КОМВЕСТБУД», ТОВ «ЗАХІДБУД ТОРГІНВЕСТ», ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП», ТОВ «АК «ТРУДОВІ РЕСУРСИ», ТОВ «ЦЕНТРБУДПОСТАЧ», фактичне виконання яких підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими та іншими документами…».

Крім того, відповідач не заперечує факт належного та повного виконання умов договорів Підряду позивача перед Замовниками. Ці обставини також підтверджують матеріали зустрічної звірки Західного офісу Держаудитслужби (Т. 3, а.с. 156-163).

Суд відхиляє доводи відповідача, вказані ним у відзиві, що щодо діяльності ТОВ "В-ІНТЕР ГРУП", ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" наявні кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, зокрема пов`язаних із фіктивним підприємництвом, ухиленням від сплати податків та документальним оформленням безтоварних операцій. В межах таких проваджень досліджуються обставини створення та використання зазначених суб`єктів господарювання як інструменту для формування штучного податкового кредиту іншим підприємствам.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У розумінні кримінального процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, є, зокрема, відповідні судові рішення, що набрали законної сили. Але про наявність таких рішень в Акті перевірки не зазначено. Контролюючим органом вироку суду відносно Субпідрядників позивача, який набрав законної сили, не надано.

У Акті перевірки не вказано про наявність кримінальних проваджень стосовно Субпідрядників, не наведено номери та суть таких проваджень та їх взаємозв`язок із позивачем.

У письмових поясненнях відповідач вказує про наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів Субпідрядників позивача, проте не вказує яким чином такі провадження стосуються самих Субпідрядників чи позивача, не наводить судових рішень в межах таких проваджень.

Суд враховує також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2022 у справі 300/718/20: « 124. Стосовно доводів відповідача про те, що в ході проведення перевірки також було встановлено наявність ряду кримінальних проваджень, у яких надано інформацію щодо ризикованості суб`єктів господарювання зокрема, то колегія суддів зазначає наступне.

125. Суд звертає увагу податкового органу на те, що жодного вироку суду стосовно контрагентів позивача, який набрав законної сили, та підтверджував би всі обставини, які мають значення у цій справі, представником відповідача до суду не надано.

126. Суд зазначає, що навіть сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків для всіх без винятку господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, які не були предметом дослідження названої кримінальної справи. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства у відносинах з іншими контрагентами.

127. Указане узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2018 по справі № 816/809/17».

Cуд також звертає увагу, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами зроблені з покликанням на недостатність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача для здійснення відповідних операцій та неможливість встановити походження товару/робіт/послуг за ланцюгом постачання, ґрунтуються переважно на даних інформаційних систем податкових органів, у той час як податкова інформація, що міститься в інформаційних системах податкових органів, не може використовуватись для оцінки господарських операцій на предмет їх нереальності, оскільки в її основі не лежить аналіз первинних документів, у зв`язку з чим вона не є належним доказом в розумінні КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, де зазначається, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач залишив поза увагою той факт, що згідно з п. 9.1. Договору про виконання робіт із Субпідрядниками, умови яких є аналогічними (наприклад, Т. 2, а.с. 28 зворот) забезпечення постачання об`єкта виконання робіт необхідними матеріалами, устаткуванням, сировиною, технологічним обладнанням та іншою продукцією виробничо-технічного призначення можливе за згодою сторін як Субпідрядником, так і Генпідрядником, тобто позивачем. Цей факт відповідач повинен був врахувати для цілей перевірки наявності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів для виконання робіт для позивача, і того, який обсяг матеріальних ресурсів є необхідним, коли роботи виконуються з матеріалів позивача.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах у справах №826/7704/16 від 19.06.2018, № 2а/1770/3360/12 від 30.01.2018, критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов`язань.

Суд дійшов висновку, що позивач надав первинну документацію, результат дослідження якої переконує, що зазначені копії первинних документів підтверджують реальність господарських операцій позивача з Субпідрядниками. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, оскільки не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих витрат та показників податкового кредиту по операціях з контрагентами, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем та його контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, наявна в інформаційних базах даних податкового органу інформація, не може бути підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів, що підтверджують реальність господарської операції.

Суд наголошує, що під час розгляду справи та дослідження доказів встановив, що представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та його контрагентами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні господарські операції позивача з Субпідрядниками: ТзОВ «АНТИКО РОССО», ТзОВ «ПРОФСИСТЕМБУД», ТзОВ «В-ІНТЕР ГРУП» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, пов`язані з господарською діяльністю позивача, а висновок відповідача про безтоварність укладених правочинів не відповідає дійсності, та не ґрунтується на належних доказах.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2025 №57415/13-01-07-06, яким донараховано податок на прибуток в загальній сумі 1 265 868 грн, в т.ч. основний платіж 1 032 315 грн та штрафна санкція 233 553,75 грн; та від 11.12.2025 №57417/13-01-07-06, яким донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 1 433 771,25 грн, в т.ч., основний платіж 1 147 017 грн та штрафна санкція 286 754,25 грн, не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2025 №57415/13-01-07-06.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11.12.2025 №57417/13-01-07-06.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» сплачений судовий збір в сумі 26624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКСІС ГРУП» (79018, вул. Героїв УПА, буд. 72, корп. 1, м. Львів, Львівська область; ЄДРПОУ 38905242).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів; ЄДРПОУ 43968090).

Повне рішення суду складено 22.09.2026.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна