Постановление суда № 139980562, 23.09.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/579/26

Провадження № 2/474/547/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.09.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 579508-КС-001 від 31.01.2026 у розмірі 14 594 грн. 20 коп., що складається: 5 220 грн. 00 коп. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 5 794 грн. 20 коп. - суми прострочених платежів по процентах; 3 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ.

Ухвалою від 01.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2026.

07.07.2026 до суду надійшла заява представниці позивача Бурлаки В.В., в якій остання просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Представниці позивача Дармограй А.Т., ОСОБА_2 та відповідачка в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас в позовній заяві представниця позивача Дармограй А.Т. просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до довіреності від 05.02.2026 Бурлака В.В. має право представляти позивача в судах з усіма правами позивача.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача Бурлаки В.В., в якій остання вказує про відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 19697 від 24.06.2026 при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 25.06.2026.

З огляду на вищевикладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА (місцезнаходження: вул. Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 441, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239, р/р НОМЕР_1 , МФО 334851) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 19697 від 24.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол