Постановление суда № 139979074, 21.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 вересня 2026 року Справа № 918/564/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кєєр О.С., ордер серія АН № 1983114 від 18.05.2026 р. (в режимі відеоконференції);

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 1 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 1 червня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2026 року на 10:30 год.

12 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 12.06.2026 року про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказу: Висновку № 007-АНО/26 за результатами проведення науково-правового дослідження від 29.05.2026 року та долучити до матеріалів справи № 918/564/26 Висновок № 007-АНО/26 за результатами проведення науково-правового дослідження від 29.05.2026 року.

Також 12 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 12.06.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 22 червня 2026 року на 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 12.06.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/564/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/564/26, призначене на "22" червня 2026 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп".

22 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі.

Також 22 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 22.06.2026 року, в якому просив зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі та в порядку, як це регламентує стаття 90 ГПК України, а також повернутися на стадію підготовчого засідання у справі 918/564/26.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 22.06.2026 року задоволено та постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/564/26. Зобов`язано позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі та в порядку як це регламентує стаття 90 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі задоволено частково та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/23406/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 17 та 19 постанови КМУ № 1178. Зобов`язано сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 320/23406/26.

7 липня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 липня 2026 року № 918/564/26/3464/26 про направлення матеріалів справи № 918/564/26 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2026 року.

Супровідним листом від 8 липня 2026 року № 918/564/26/824/26 на № 918/564/26/3464/26 від 07.07.2026 року матеріали справи № 918/564/26 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2026 року у справі № 918/564/26 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 918/564/26, а справу № 918/564/26 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

20 серпня 2026 року матеріали справи № 918/564/26 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року продовжено розгляд справи № 918/564/26 та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2026 року на 09:50 год.

24 серпня 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 21.08.2026 року про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, а також до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Обґрунтовуючи клопотання відповідач посилається на те, що спір у справі № 922/2848/24 та спір у справі № 918/564/26 мають безпосередню правову подібність, оскільки в обох випадках прокурор звернувся до суду в інтересах органу місцевого самоврядування щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель та стягнення коштів, які безпідставно набуті на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України. Відтак, відповідач вважає, що правові висновки, які будуть сформовані Верховним Судом за результатами розгляду справи № 922/2848/24, матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення справи № 918/564/26, зокрема щодо наявності у прокурора повноважень на звернення з відповідним позовом та належності обраного способу захисту. Також відповідач зазначає, що станом на дату повторного звернення із цим клопотанням правова ситуація зазнала істотних змін. Зокрема, ухвалами Верховного Суду від 04.06.2026 та 07.07.2026 підтверджено наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у справах, у яких виникає необхідність врахування результатів конституційного провадження щодо відповідності Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Більше того, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у відповідному провадженні також було прийнято рішення про зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України зазначеного питання. Таким чином, відповідач зазначає, що обставина, яка раніше була покладена судом в основу відмови у зупиненні провадження у справі № 918/564/26, на теперішній час отримала додаткове процесуальне підтвердження з боку Верховного Суду. Отже, відповідач стверджує, що з урахуванням актуальної практики Верховного Суду та зупинення провадження у Касаційному господарському суді у подібних правовідносинах наявні додаткові підстави для повторного вирішення питання про зупинення провадження у справі № 918/564/26.

24 серпня 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

25 серпня 2026 року від керівника Здолбунівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3 вересня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 03.09.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 21 вересня 2026 року о 09:50 год., та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7 вересня 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткової пояснення.

Ухвалою суду від 7 вересня 2026 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 03.09.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/564/26 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/564/26, призначене на "21" вересня 2026 року на 09:50 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/564/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп".

11 вересня 2026 року від керівника Здолбунівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

17 вересня 2026 року від Костопільської міської ради Рівненської області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

21 вересня 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач вважає за необхідне доповнити клопотання про зупинення провадження у справі на підставі судової справи № 320/23406/26, предметом розгляду якої є визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року в частині п. 17 та 19. Зокрема відповідач зазначає, що вирішальним для правильного та об`єктивного вирішення даної справи є застосування пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року. Водночас, як зазначає відповідач, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/23406/26, предметом розгляду якої є визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ № 1178 саме в частині п. 17 та п. 19. Відтак, відповідач стверджує, що правомірність та чинність п. 19 Постанови № 1178 є безпосереднім предметом судового контролю в адміністративній справі № 320/23406/26, а результати її розгляду матимуть визначальне (преюдиційне) значення для даної справи, що є підставою для зупинення розгляду даної справи.

Також 21 вересня 2026 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання з додатками, в якому просить долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної у межах даної справи експертизи та врахувати зазначений висновок експерта під час розгляду справи та вирішення спору по суті

У підготовче засідання 21 вересня 2026 року з`явилися представник відповідача та прокурор у справі. Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор у справі заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 21 вересня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 20.08.2026 року, до електронного кабінету Костопільської міської ради Рівненської області (т. 2 а.с. 4). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На розгляді у підготовчому засіданні 21 вересня 2026 року перебуває клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 21.08.2026 року про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 21.08.2026 року про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що у справі № 918/564/26 предметом перегляду є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, відповідність таких змін вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а також наслідки їх укладення; перегляд справи № 922/2848/24 у касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду, а також інших справ за відсутності об`єктивної неможливості самостійного встановлення обставин у справі № 918/564/26 не зумовлює автоматичного чи обов`язкового зупинення провадження у справі; відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що господарський суд позбавлений можливості встановити обставини справи № 918/564/26, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та чинного законодавства; господарський суд наділений повноваженнями самостійно досліджувати та встановлювати фактичні обставини спору незалежно від вирішення справи № 922/2848/24; зупинення провадження у цій справі за відсутності об`єктивної та обґрунтованої необхідності матиме наслідком лише безпідставного затягування її розгляду, що призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також принципу ефективності судового захисту, а тому, судом через необґрунтованість відмовляється у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 21.08.2026 року про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Присутні в підготовчому засіданні представник відповідача та прокурор у справі повідомили, що ними подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень, а також повідомлено про всі обставини справи.

Судом також з`ясовано думку представника відповідача та прокурора у справі щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, а також щодо наявності/відсутності клопотань до початку розгляду справи по суті.

Заперечень щодо завершення підготовчого провадження у цьому підготовчому засіданні та можливості початку розгляду справи по суті представником відповідача та прокурором у справі не висловлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 21.08.2026 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "12" жовтня 2026 р. на 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 16.

5. Викликати учасників справи у судове засідання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Учасникам справи подати для огляду в судове засідання 12 жовтня 2026 року оригінали документів, які були подані в копіях до матеріалів справи.

8. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

9. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 21 вересня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.