Постановление суда № 139979059, 22.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.09.2026 Справа № 917/1133/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець", вул. Ковпака, 41, с. Мала Рублівка, Полтавський район, Полтавська область, 38620

до Фермерського господарства "Сапфир-В", вул. Кононенка Юрія, 31, с. Великі Будища, Полтавський район, Полтавська область, 38521

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення коштів

представники сторін, третьої особи в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 Приватне сільськогосподарське підприємство "Ковпаківець" звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Сапфир-В" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 16/06/23-1 від 16.06.2023 в розмірі 1 466 017,68 грн, з яких: 1 026 720,36 грн - основний борг, 181 659,13 грн - пеня, 202 280,19 грн - інфляційні, 55 358,00 грн -3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 даний позов був переданий на розгляд судді Погрібній С.В.

Ухвалою від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.07.2025, 09:30; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

04.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (вх. №8864); клопотання про витребування документів (вх. №8868, 8870); клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 (вх. №8869).

24.07.2025 від Фермерського господарства "Сапфир-В" надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розслідування кримінального правопорушення щодо підробки доказів (вх. №9783) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. №9782).

Ухвалою від 24.07.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі № 917/1133/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; витребувано у Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" оригінали документів згідно з переліком (п. 5 резолютивної частини ухвали від24.07.2025); відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.

08.09.2025 від представника Фермерського господарства "Сапфир-В" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №11499), у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

08.09.2025 представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" подано клопотання про долучення оригіналів документів (вх. №11489), а саме на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2025 просять долучити до матеріалів справи оригінал договору про надання послуг №16/06/23-1 від 16.06.2023; оригінал акту №5 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2023; оригінал акту звірки взаємних розрахунків від 28.06.2023. Суд долучив вказані документи до матеріалів справи згідно з ухвалою від 22.09.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 11.09.2025 не відбулось, тому ухвалою від 22.09.2025 судом призначено підготовче засідання на 20.11.2025.

20.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. №14934), а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2025 суд відклав підготовче засідання на 16.12.2025.

У зв`язку з відбуттям судді Погрібної С. В. у довготривале відрядження до іншого суду, було призначено повторний авторозподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 даний позов був переданий на розгляд судді Пушку І. І.

Представник позивача надіслав клопотання (вх. № 16240 від 15.12.2025) в якому повідомив суд про те, що позивач та його представники не можуть взяти участь у судовому засіданні, тому просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

В ухвалі від 16.12.2025 суд констатував, що з огляду на зміну складу суду підготовче засідання у справі підлягає проведенню спочатку в загальному порядку, прийняв справу до розгляду; призначив підготовче засідання у справі на 03.02.2026.

Позивач у клопотанні (вх. № 1280 від 03.02.2026) просить провести судове засідання без його участі та без участі його представника; прохає закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, відповідач подав клопотання (вхід. 1302 від 03.02.2026) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 03.02.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання в справі відклав на 12.03.2026.

Відповідачем у справі заявлені клопотання від 06.03.2026 (вх. № 2997, 3003, 3005) про поновлення строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, які були задоволенні судом протокольною ухвалою в судовому засіданні від 12.03.2026.

Відповідачем подане клопотання від 06.03.2026 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 2998, а.с. 184-185).

11.03.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі позивач заперечує.

Ухвалою від 12.03.2026 клопотання Фермерського господарства «Сапфир-В» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№ 3005 від 06.03.2026) задоволено; призначено у справі № 917/1133/25 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової експертизи доручено Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса».

27.03.2026 справа скерована на експертизу.

13.04.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Акулова (вх. №4884 від 13.04.2026) щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Для вирішення даного клопотання провадження у справі поновлено згідно з ухвалою від 27.04.2026; суд зобов`язав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у строк 5 днів з дня отримання вказаної ухвали надати суду: вільні зразки підпису, умовно-вільні зразки підпису та почерку.

28.04.2026 до суду надійшов рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи № 721 від 14.04.2026 на суму 27 480,60 грн для сплати, а також копія супровідного листа від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса», який був направлений судом відповідачу супровідним листом від 29.04.2026.

Згідно з ухвалою суду від 22.05.2026 судом надані експерту: досліджувані документи, порівняльний матеріал, провадження у справі зупинене; матеріали справи скеровані до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» для проведення експертизи.

26.05.2026 від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 27.04.2026 надійшли витребувані судом докази, а саме: вільні зразки почерку та умовно вільні зразки почерку, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.06.2026 провадження у справі 917/1133/25 поновлено; клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 від 26.05.2026 (вх. № 7182) про поновлення процесуального строку для приєднання документів до матеріалів справи задоволено; поновлено строк для подання доказів, доданих до клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання документів до матеріалів справи (вх. № 7182 від 26.05.2026), згідно з переліком; надано експерту додатковий порівняльний матеріал; зупинене провадження у справі.

30.07.2026 від Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» до суду надійшов лист (вх. № 10436) супровідний лист разом з висновком експерта від 27.07.2026 № 620 та матеріалами господарської справи.

Ухвалою від 10.08.2026 суд поновив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 15.09.2026 на 10:45; викликав учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою від 07.09.2026 суд виправив описку, допущену в ухвалі від 10.08.2026, зазначивши, що дата проведення підготовчого засідання у справі на 22.09.2026, час той же.

22.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 12752), яке задоволено судом.

В судове засідання 22.09.2026 сторони, третя особа уповноважених представників не направили.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Як зазначалось вище, суд ухвалою від 10.08.2026 поновив провадження у справі; призначив підготовче судове засідання у справі на 15.09.2026 о 10:45 год та викликав учасників процесу у засідання, визнавши їх явку обов`язковою. При цьому, у п. 3 ухвали суду від 10.08.2026 суд роз`яснив сторонам наслідки неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

В подальшому, суд ухвалою від 07.09.2026 виправив технічну описку, допущену в ухвалі від 10.08.2026, вказавши коректно дату, на яку призначено підготовче засідання, а саме: 22.09.2026, замість неправильної - 15.09.2026. Все інше в ухвалі від 10.08.2026 залишено без змін. Отже, дата проведення підготовчого судового засідання визначена 22.09.2026 на 10:45.

Про дату, час та місце проведення засідання позивач був повідомлений ухвалою від 07.09.2026. Вказана ухвала була надіслана в електронному вигляді позивачу та його представнику Гавришу Б.В. до електронних кабінетів та доставлена 07.09.2026 о 17:40, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Ухвалу про поновлення провадження у справі також було отримано сторонами через систему «Електронний суд» 10.08.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Окрім цього, в зв`язку з поверненням ухвали про час та дату підготовчого засідання, направленої на адресу третьої особи, суд 09.09.2026 розмістив на офіційному сайті Судової влади України в розділі «Новини» Господарського суду Полтавської області відповідне оголошення про призначення підготовчого судового засідання у справі № 917/1133/25 на 22.09.2026 на 10:45 год.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка в судове засідання позивача була визнана обов`язковою. Однак позивач у судове засідання, призначене на 22.09.2026 о 10:45 год., не з`явився.

Суд констатує, що будь яких доказів поважності причин неявки позивач не надав, ГПК України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв`язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у cправі № 905/458/21.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" до Фермерського господарства "Сапфир-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення коштів залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235,255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.