Решение № 139979038, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 917/980/23(917/1998/23)

Суддя Ореховська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх. № 12237 від 11.09.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/980/23(917/1998/23)

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до 1) Агрофірми "Славутич" (попередня назва - Приватне підприємство Агрофірма "Славутич"), с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024; код ЄДРПОУ 25163269

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки", проспект Європейського Союзу, буд. 31а, офіс 1/1, м. Київ, 04108; код ЄДРПОУ 42267616

про визнання недійсними Договору та фінансової Аграрної розписки,

в межах справи про банкрутство №917/980/23, яка відкрита

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (змінило назву на ТОВ "Добрі ліки") просп. Правди, 31 А, офіс 1/1, м. Київ, 04108; код ЄДРПОУ 42267616

до Агрофірми "Славутич" (попередня назва - Приватне підприємство Агрофірма "Славутич"), с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024; код ЄДРПОУ 25163269

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з вимогами до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (наразі має назву - Агрофірма "Славутич")(надалі - Агрофірма "Славутич" , відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Діловий район" (наразі має назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки)(надалі - ТОВ Діловий район", відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати недійсним Договір №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01.11.2021, укладений між Приватним підприємством "Агрофірма "Славутич" (код ЄДРПОУ 25163269) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діловий район (код ЄДРПОУ 42267616) з додатком № 1 від 01 листопада 2021 року;

- визнати недійсною фінансову Аграрну розписку від 26.11.2021, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2920.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 та її адвокат Панченко О.О., через підсистему Електронний суд, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (а.с. 171-113, т.5) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 скасовано і направлено справу для подальшого розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю із посиланням на те, що оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору позики та визнання недійсним фінансової Аграрної розписки, тому такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядає справу про банкрутство №917/980/23 першого відповідача - ПП "Агрофірма "Славутич".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 (а.с. 90-103, т. 7) касаційні скарги ТОВ "Добрі ліки" та ОСОБА_1 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №917/1998/23 скасовано, справу №917/1998/23 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (а.с. 202-215, т. 7) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/1998/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 (а.с. 122-144, т. 8) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі № 917/1998/23 скасовано. Справу №917/1998/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2026 у справі № 917/980/23(917/1998/23) позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним Договір №01/11-21 позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 01 листопада 2021 року, укладений між Приватним підприємством Агрофірма Славутич (39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, код ЄДРПОУ 25163269) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діловий район (04108, м. Київ, проспект Правди, 31А, офіс 1/1, код ЄДРПОУ 42267616) з додатком № 1 від 01 листопада 2021 року. Визнано недійсною фінансову Аграрну розписку від 26 листопада 2021 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2920. Стягнуто з Агрофірми "Славутич" (попередня назва - Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" ( с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024; код ЄДРПОУ 25163269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 684,00грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район") (проспект Європейського Союзу, буд. 31а, офіс 1/1, м. Київ, 04108; код ЄДРПОУ 42267616) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 684,00грн витрат по сплаті судового збору.

Через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області із заявою (за вх. №12237 від 11.09.2026), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат у загальному розмірі 33 729,60грн, з яких 25 229, 60 грн витрат по сплаті судового збору 8 500, 00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2026 зазначену заяву прийнято судом, постановлено розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачам не пізніше 18.09.2026 надати письмові пояснення щодо поданої заяви позивача про стягнення судових витрат.

Судом було виконано умови Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стосовно належного повідомлення відповідачів про прийняття до розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат, проте своїми процесуальними правами відповідачі не скористалися, письмові пояснення щодо поданої заяви позивача про стягнення судових витрат до суду не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у ст. 129 Конституції України та ст.ст. 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).

Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.

Питання щодо судових витрат за наслідками апеляційного та касаційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 у справі, яка розглядається, зазначив, що оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції , то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Як вбачається з заяви позивача та матеріалів справи, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної та касаційних скарг (за 2 скарги) у розмірі 8 052,00грн та 17 176,00грн (8 588,80*2=17 176,00грн) відповідно.

Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №922/4129/19 (п. 10.1) вказано, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у таких розмірах:

1. Апеляційна інстанція: 8 052,00грн грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1КNХ5613М від 27.12.2024 (а.с. 113 т. 4);

2. Касаційна інстанція (Верховний Суд): 8 588,80 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15.05.2025 (а.с. 60 т. 7) та 8 588,80 грн згідно квитанції до платіжної інструкції від 20.10.2025 (а.с. 51 т. 8).

Загальна сума судових витрат позивача по сплаті судового збору склала 25 229,60 грн.

Отже, враховуючи, що за результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2026 у справі № 917/980/23(917/1998/23) позовні вимоги позивача задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 25 229, 60 грн (за подачу апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн та за подачу касаційних скарг у загальному розмірі 17 177,60 грн) при розподілі судом судових витрат у рішенні суду має бути компенсований позивачу у повному розмірі за рахунок відповідачів у рівних частинах (по 12 614,80грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення по даній справі позивач також просить суд стягнути з відповідачів 8 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ході нового розгляду справи представник позивача повідомляла про витрати позивача на правову допомогу та до закінчення судових дебатів повідомила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть надані докази понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано Договір №05-01/04/26 від 01.04.2026 про надання правничої допомоги, акт № 1 від 08.09.2026 приймання-передачі правової допомоги (до Договору про надання правничої допомоги № 05-01/04/26 від 01.04.2026), квитанцію № 3219645611 від 08.09.2026 на суму 8 500,00грн.

Суд встановив, що 01.04.2026 між Убийкін Світланою Анатоліївною (Клієнт) та Адвокатським бюро "Олени Панченко" укладено у Договір №05-01/04/26 від 01.04.2026 про надання правничої допомоги (а.с. 126-128 т. 9). Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

- (п. 1.1) Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки щодо: 1) попереднього опрацювання матеріалів наданих Клієнтом та підготовка правової позиції по справі № 917/980/23(917/1998/24) з урахуванням постанови КГС ВС від 16.12.2025; 2) пошуку та вивчення законодавчих та нормативно -правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, в т.ч. останніх правових позицій Верховного Суду; 3) усних консультацій, роз"яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом; 4) складання запитів, заяв, пояснень, заперечень, клопотань та інших заяв з процесуальних питань в процесі підготовки та ведення справи в суді першої інстанції; 5) представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі № 917/980/23(917/1998/24).

- (п. 1.4) безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського бюро за цим Договором здійснює адвокат Панченко Олена Олександрівна. Адвокатське бюро може залучити до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов"язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

- (п. 2.1.) Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу становить 8500,00 грн, за виконання робіт, визначених в п. 1.1. даного Договору.

- (п. 2.2.) Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо), витрат на поштові відправлення, а також проїзду до приміщення суду.

- (п. 2.3.) сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро або готівкою, за бажанням Клієнта.

- (п. 3.1) правова допомога вважаються наданою після підписання детального опису робіт (надання послуг) виконаних Адвокатським бюро (адвокатом) на виконання умов даного Договору та/або акту приймання - передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

- (п. 3.2.) Адвокатське бюро надає Клієнтам акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, час витрачений на надання правової допомоги , розмір компенсації правової допомоги та розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати , які будуть понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

- (п. 3.3) Клієнт зобов"язаний на протязі п"яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

08.09.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Олени Панченко" підписано Акт № 1 приймання - передачі правової допомоги (до Договору про надання правничої допомоги № 05-01/04/26 від 01.04.2026), відповідно до якого Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв правову допомогу у справі №917/980/23(917/1998/24), що включає:

1. Попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом та підготовка правової позиції по справі No 917/980/23(917/1998/24) з урахуванням постанови КГС ВС від 16.12.2025

2. Пошук та вивчення нормативно-правових актів і судової практики Верховного Суду.

3. Усні консультації, роз`яснення та узгодження позиції по справі з Клієнтом.

4. Складання процесуальних документів (запитів, заяв; пояснень, заперечень, клопотань тощо).

5. Представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції під час судових засідань, а саме 08.04.2026, 07.05.2026, 08.09.2026.

Сторони визначили, що загальна вартість наданої правової допомоги за цим Актом становить 8 500, 00 грн. Станом на 08.09.2026 зазначена сума Клієнтом не сплачена та підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро або сплаті готівкою протягом строків, визначених Договором. Послуги надані в повному обсязі, належної якості та в строки, передбачені Договором. Сторони одна до одної жодних претензій щодо обсягу та якості наданої правової допомоги не мають.

На виконання умов Договору про надання правничої допомоги № 05-01/04/26 від 01.04.2026 позивач (Клієнт) здійснив оплату наданої правничої допомоги на суму 8 500,00 грн згідно квитанції № 3219645611 від 08.09.2026, з призначення платежу "оплата за надання правничої допомоги згідно договору №05-01/04/26 від 01.04.2026" (а.с. 123 т. 9).

В ході розгляду справи у суді першої інстанції повноваження позивача представляла Панченко Олена Олександрівна.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471 від 27.06.2006 адвоката Панченко О.О. (а.с. 15 т. 7), посвідчення адвоката України від 26.06.2024 (а.с. 102 т. 5), а також ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.04.2026 (а.с. 71 т. 9). Адвокат Панченко О.О. представляла інтереси позивача в суді першої інстанції на підставі вказаного ордеру.

Відтак, позивач заявив до відшкодування 8 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), оскільки згідно з наданого позивачем акту приймання - передачі правової допомоги за Договором вбачається, що адвокатом були надані послуги, що були пов`язані з розглядом даної справи.

Вартість наданих адвокатом послуг визначена сторонами розмірі 8 500,00 грн.

За таких обставин, позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 8 5000,00 грн.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі клопотання про зменшення витрат на правову допомогу або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат, пов`язаних з розглядом справи, не надали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою палатою Верховного суду у постанові по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, суд не має права на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню.

В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів позивача, складає 8 500,00 грн, які відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України належить покласти на відповідачів у рівних частинах (по 4 250,00грн).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123,129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх. № 12237 від 11.09.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/980/23(917/1998/23) задовольнити.

2. Стягнути з Агрофірми "Славутич" (попередня назва - Приватне підприємство Агрофірма "Славутич") (с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, 39024; код ЄДРПОУ 25163269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 12 614,80грн (за подачу апеляційної та касаційних скарг) та 4 250,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" (проспект Європейського Союзу, буд. 31а, офіс 1/1, м. Київ, 04108; код ЄДРПОУ 4226761) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 12 614,80грн (за подачу апеляційної та касаційних скарг) та 4 250,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Повне додаткове рішення складено та підписано 21.09.2026

Суддя О.О. Ореховська