Постановление суда № 139979035, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 917/8/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.09.2026 вх. № 12163 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом

Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (37800, Полтавська обл., м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 4, код ЄДРПОУ 04057534)

до фізичної особи-підприємця Перхуна Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі № 917/8/20 позов задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Перхуна Олександра Михайловича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0921 га, без кадастрового номера, державної власності, розташовану у межах прибережної захисної смуги водного об`єкта ставка за межами населених пунктів на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів нерухомого майна господарських будівель: будинку мисливця, кухні, підсобного приміщення, нової сауни, альтанки; стягнуто шкоду в сумі 12 207,01 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 19.06.2025 Господарський суд Полтавської області видав відповідний наказ.

09.09.2026 до Господарського суду Полтавської області від Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява (вх. № 12163) про роз`яснення судового рішення від 14.05.2025 у справі № 917/8/20.

Заявник мотивує заяву тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно за адресою: Полтавська область Лубенський район тг Хорольска, автодорога Київ-Харків-Довжанський 234км + 300м , зареєстровано об`єкт, до складу якого входять: сауна літ. А-1 Сауна літ. Б, Будинок відпочинку літ. В, Кухня літ. Г, Бесідка літ. Д , Колодязь №1,3 Вигрібна яма 2шт. № 2.

Вимощення І. Право власності зареєстровано 29.05.2024 державним реєстратором Калініченком С. А. на підставі свідоцтво про право власності, серія та номер ЯЯЯ№896488, виданий 08.06.2006, видавник: Виконавчий комітет Староаврамівської сільської ради; документ від підприємства бюро технічної інвентаризації, що містить відомості про зареєстроване право власності на паперовому носії інформації до 1 січня 2013 року, серія та номер 97, виданий 21.05.2024, видавник: ФОП Тютюнник. Тобто на момент ухвалення 14.05.2025 рішення у справі № 917/8/20 зареєстровано речове право на майно, що підлягає демонтажу, й станом на 09.09.2026 державна реєстрація права власності не скасована.

20.08.2026 державний виконавець здійснив виїзд за адресою: Полтавська область Лубенський район тг Хорольска, автодорога Київ-Харків-Довжанський 234км + 300м для огляду об`єктів нерухомого майна - господарських будівель. Встановлено невідповідність назв приміщень, зазначених в наказі суду, технічному паспорту, наданому Перхуном О. М. Так згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту на вказаній території значиться 2 приміщення сауни.

Отже, під час виконавчого провадження виявлено розбіжності між назвами об`єктів у наказі суду та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і технічного паспорта, у зв`язку з чим просить роз`яснити, чи підлягають демонтажу зазначені об`єкти, незважаючи на нескасовану державну реєстрацію права власності, а також чи підлягають демонтажу всі господарські будівлі незалежно від назви, крім сауни загальною площею 84,5 кв. м.

15.09.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення (вх. № 12410), в яких він зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки резолютивна частина рішення містить чіткий і вичерпний перелік об`єктів, а поставлені заявником питання виходять за межі предмета судового розгляду та спрямовані на зміну змісту судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про роз`яснення судового рішення та надані заперечення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснення судового рішення це викладення судом тексту рішення у більш чіткій, зрозумілій та конкретизованій формі, якщо його зміст викликає труднощі у розумінні учасниками справи чи державним виконавцем при його виконанні. При цьому роз`яснено може бути лише таке рішення, яке припускає неоднозначне тлумачення, однак без внесення змін до його суті та без торкання питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 викладена чітко, однозначно та зрозуміло. Суд конкретно визначив обов`язок відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0921 га шляхом демонтажу чітко визначених об`єктів - будинку мисливця, кухні, підсобного приміщення, нової сауни, альтанки.

Поставлені заявником питання щодо правових наслідків наявності нескасованого запису про державну реєстрацію права власності, а також щодо демонтажу будь-яких інших об`єктів нерухомого майна незалежно від їх назви фактично стосуються встановлення нових обставин на стадії примусового виконання рішення та розширення переліку об`єктів демонтажу, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Вимога про скасування державної реєстрації права власності позивачем у цій справі не заявлялася та судом не розглядалася. Здійснення роз`яснення із зазначених питань призведе до зміни змісту судового рішення чи вихід за межі позовних вимог, що прямо заборонено приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясування відповідності фактично наявних на земельній ділянці споруд тим об`єктам, які вказані у виконавчому документі, належить до повноважень державного виконавця у межах процедури примусового виконання рішення суду згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і не може усуватися шляхом розширювального тлумачення судового рішення.

За таких обставин рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі № 917/8/20 є зрозумілим, додаткового тлумачення чи роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим заява Хорольського відділу державної виконавчої служби підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.09.2026 вх. № 12163 про роз`яснення судового рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі № 917/8/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до статей 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ