Решение № 139979030, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 917/1351/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829)

до Фізичної особи-підприємця Анфалової (Щербини) Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Щербини Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 785895556964 від 23.06.2025 станом на 26.06.2026 у розмірі 263 669,17 грн, з яких: 239 412,67 грн - сума кредиту (тіло), прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 72 745,95 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 166 666,72 грн та 24 256,50 грн прострочена заборгованість за комісією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Банк та ФОП Щербина Н. П. уклали Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» від 23.06.2025 в електронній формі на суму 250 000,00 грн зі строком кредитування до 23.06.2028 включно. Банк перерахував кредитні кошти на рахунок відповідача,що підтверджується платіжними інструкціями від 23.06.2025 та випискою з рахунку. Проте позичальник неналежним чином виконував обов`язки зі сплати щомісячних платежів та комісії, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. На підставі норм Цивільного кодексу України та умов договору (щодо настання Несприятливої події) Банк направив вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. Оскільки вимога виконана не була, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 263 669,17 грн (тіло кредиту, прострочене тіло, комісія)

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10300), у якому відповідачка не заперечувала проти факту укладення кредитного договору, проте зазначила про часткове погашення заборгованості у розмірі 23 388,90 грн. Також відповідачка заперечила проти дострокового стягнення всієї суми строкової заборгованості. Наголошує, що порушення строків оплат з червня 2025 року було викликане виключно істотним погіршенням фінансового стану, пов`язаним із веденням підприємницької діяльності в умовах воєнного стану в Україні, що призвело до тимчасового зниження платоспроможності. Зазначає, що вона є добросовісним позичальником, що підтверджується відновленням виплат у квітні та липні 2026 року, як тільки з`явилися оборотні кошти. Дострокове стягнення всієї суми тіла кредиту, яка ще не є простроченою за основним графіком, призведе до повної зупинки господарської діяльності ФОП, закриття бізнесу та унеможливить виконання будь-яких зобов`язань перед банком у майбутньому.

03.08.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 10599), в якій наголосив на наявності правових підстав для дострокового стягнення суми кредиту, у зв`язку з настанням Несприятливої події (порушення строків сплати) та зазначив, що інформація щодо часткового погашення боргу буде перевірена.

05.08.2026 відповідачка подала заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10730), в якій наголошує на проведенні оплат та пропонує врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди (реструктуризації) на залишок фактичного боргу для збереження господарської діяльності в умовах воєнного стану.

Також відповідачка просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2026 від позивача надійшла заява (вх. № 10769), в якій позивач повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі на загальну суму 23 388,90 грн. У зв`язку з цим позивач просив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 23 388,90 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з відповідача залишок заборгованості станом на 29.07.2026 у розмірі 240 280,27 грн (з яких 58 857,05 грн прострочена заборгованість за кредитом, 166 666,72 грн строкова заборгованість за кредитом, 14 756,50 грн прострочена заборгованість за комісією).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1351/26. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачці строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд дійшов висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи те, що справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення належного захисту порушеного права не залежить від безпосередньої участі учасника справи в засіданнях.

Під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Суд створив належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено доказів необхідності реалізації права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду № 911/3411/14 від 22.09.2020, Верховного Суду № 910/13550/20 від 21.05.2021, № 904/8456/21 від 01.08.2022, № 910/11504/21 від 06.10.2022.

Суд враховує, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі Заявник, позивач, Банк, Кредитор, АТ «ПУМБ») та Фізична особа-підприємець Щербина Наталія Петрівна (надалі відповідач, Позичальник, Клієнт, ФОП) уклали Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 785895556964 від 23.06.2025 (надалі за текстом Кредитний договір, договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення Кредитного договору зі сторони Позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.07.2026, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_785895556964.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний зі сторони ФОП Щербини Наталії Петрівни (підписувач 1) 10:02:20 23.06.2025. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами.

Згідно з пунктом 1.1.8 Кредитного договору термін «Типові умови» використовується в цьому договорі у наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на Інтернет - сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору (надалі за текстом Типові умови). Усі інші терміни, що використовуються в цьому договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з договору та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника, як передбачено Типовими умовами.

Підписанням договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами; умови договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, Позичальник бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (пункт 5.1 договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 250 000,00 грн, строк кредитування до 23.06.2028 включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,5 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,9 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з пунктом 1.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит у розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі графіку платежів.

Згідно з вказаним графіком Позичальник має, починаючи з 23.07.2025, щомісячно не пізніше 23 числа місяця до 23.06.2028 сплачувати суму у розмірі 11 694,44 грн, а 23.06.2028 11 694,60 грн, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 6 944,44 грн, а 23.06.2028 6 944,60 грн та на погашення комісії по 4 750,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена Позичальником на погашення кредиту, складає 421 000,00 грн, з яких 250 000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 171 000,00 грн на погашення комісії.

Відповідно до пункту 3.5 Типових умов надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, зазначений у пункті 1.1.5 договору. Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.98533548.57217.29514 від 23.06.2025, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 785895556964 від 23/06/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Щербина Наталія Петрівна", сума 246 250,00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 3 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.98533548.57216.29514 від 23.06.2025, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором № 785895556964 від 23.06.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Щербина Наталія Петрівна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Згідно з пунктом 5.1 Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит у розмірах і строки, зазначені в договорі.

Відповідно до умов договору за користування кредитом та його обслуговування станом на 26.06.2026 нарахована комісія у сумі 24 256,50 грн. Також на цю дату прострочена заборгованість за тілом кредиту складала 72 745,95 грн.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено заявою позивача від 06 серпня 2026 року, після відкриття провадження у справі відповідачка після відкриття провадження у справі здійснила часткову оплату заборгованості у розмірі 23 388,90 грн.

Залишок заборгованості відповідачки станом на дату розгляду справи становить 240 280,27 грн, у тому числі:

58 857,05 грн прострочена заборгованість за кредитом;

166 666,72 грн строкова заборгованість за кредитом;

14 756,50 грн прострочена заборгованість за комісією.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

1. Укладення кредитного договору та визначення його умов;

2. Виконання зобов`язань Банком (фактичне надання кредиту);

3. Виконання/неналежне виконання зобов`язань позичальником;

4. Розмір та обґрунтованість заборгованості;

5. Дотримання процедури досудового врегулювання / направлення вимоги (факт направлення позивачем відповідачці вимоги про дострокове погашення заборгованості та її отримання/невручення відповідачці.

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених обставин: Заява про приєднання та Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 785895556964 від 23.06.2025 у вигляді електронного документа Dogovir_vseBusiness_785895556964.pdf. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.07.2026, який підтверджує факт підписання договору ЕЦП/КЕП зі сторони відповідачки 23.06.2025 о 10:02:20, Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит всеБІЗНЕС» (редакція від 02.12.2024), що є невід`ємною частиною договору та містять порядок нарахування комісії, визначення «Несприятливих подій» і право дострокового стягнення, копія платіжної інструкції № TR.98533548.57217.29514 від 23.06.2025 про зарахування на поточний рахунок відповідача кредитних коштів у сумі 246 250,00 грн; копія платіжної інструкції № TR.98533548.57216.29514 від 23.06.2025 про оплату комісії за надання кредиту за рахунок кредитних коштів у сумі 3 750,00 грн; копія виписки з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_2 , копія виписки по рахунку № НОМЕР_2 , яка підтверджує здійснення відповідачами щомісячних платежів до серпня 2025 року та подальше виникнення систематичного прострочення виконання зобов`язань, вимога про дострокове повернення кредиту з доказами її направлення відповідачці (копія поштового чека, опис вкладення, роздруківка відстеження з сайту «Укрпошта»), копія квитанції про оплату від 09.04.2026 на суму 23 876,82 грн, первинний розрахунок заборгованості станом на 26.06.2026 на загальну суму 263 669,17 грн (у тому числі тіло кредиту 239 412,67 грн, з яких прострочене тіло 72 745,95 грн, строкове тіло 166 666,72 грн; прострочена комісія 24 256,50 грн), заява Банку від 06.08.2026 про зменшення позовних вимог / закриття провадження в частині сплаченої суми 23 388,90 грн та уточнений розрахунок заборгованості станом на 29.07.2026 на суму 240 280,27 грн (прострочене тіло 58 857,05 грн, строкове тіло 166 666,72 грн, прострочена комісія 14 756,50 грн), копія виписки по рахунку НОМЕР_2 ристання кредиту на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника. _Ykk\8xYc~YxbeYfkWcxYbcYfYVxee Докази надані відповідачем: копія квитанції про оплату від 02.07.2026 на суму 11 694,45 грн, копія квитанції про оплату від 13.07.2026 на суму 11 694,45 грн, заперечення щодо посилань на невручення вимоги (відповідач зазначає, що вів з банком переговори щодо реструктуризації до звернення до суду); квитанції про надсилання через підсистему «Електронний суд» та додатково на електронну пошту представника позивача (Лесечка М.В.) відзиву та заперечень на відповідь на відзив; письмова заява про намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди (реструктуризації) відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо укладення кредитного договору та визначення його умов.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Фізична особа-підприємець Щербина Наталія Петрівна уклали Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 785895556964 від 23.06.2025.

Відповідачка не заперечує факт укладення договору, надані позивачем докази на підтвердження існування договірних відносин за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 785895556964 від 23.06.2025. належними, допустимими та вірогідними.

Відповідно до умов договору та Типових умов кредитування банк надав відповідачці кредит у розмірі 250 000,00 грн зі строком повернення до 23.06.2028 включно зі сплатою комісійних винагород та графіком щомісячних платежів.

Отже, Банк повністю виконав свої зобов`язання з надання кредитних коштів, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 23.06.2025 та випискою по рахунку.

Факт отримання кредиту не оспорюється та визнається відповідачкою у процесуальних документах.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач допустила неналежне виконання зобов`язань щодо внесення щомісячних платежів.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено заявою позивача від 06.08.2026, відповідачка здійснила часткову оплату заборгованості на загальну суму 23 388,90 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума 23 388,90 грн було сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, предмет спору у цій частині припинив існування, у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення 23 388,90 грн підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Залишок заборгованості відповідача станом на дату розгляду справи становить 240 280,27 грн, у тому числі:

58 857,05 грн прострочена заборгованість за кредитом;

166 666,72 грн строкова заборгованість за кредитом;

14 756,50 грн прострочена заборгованість за комісією.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок, він є арифметично правильним та відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.

Щодо наявності підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту (строкової заборгованості).

Позивач зазначає, що несплата чергових платежів та погіршення фінансового стану є «Несприятливою подією» відповідно до статті 4 Типових умов. Згідно з пунктом 4.2 Типових умов та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, при настанні Несприятливої події Банк набув право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Суд визнає зазначений аргумент обґрунтованим. Позичальник погодився з Типовими умовами під час підписання договору. Оскільки відповідачка допустила систематичне прострочення сплати кредиту, Банк правомірно скористався передбаченим договором та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України правом на дострокове пред`явлення вимоги про повернення всієї суми кредитного ліміту.

Доводи відповідачки про неотримання письмової вимоги про дострокове повернення боргу суд відхиляє, оскільки неотримання поштового відправлення з вимогою не звільняє відповідача від обов`язку дострокового повернення боргу, оскільки ризик неотримання поштової кореспонденції за її адресою покладається виключно на відповідачку.

Позивач надав докази направлення вимоги на належну адресу відповідачки. Неотримання кореспонденції з причин, що залежать від адресата, не спростовує факт направлення вимоги та настання правових наслідків за договірним зобов`язанням.

Щодо заперечень відповідачки проти дострокового стягнення строкової (непростроченої) заборгованості.

Відповідачка зазначає, що порушення строків оплат було викликане погіршенням фінансового стану в умовах воєнного стану. Дострокове стягнення всієї суми призведе до закриття бізнесу, тоді як вона є добросовісним позичальником і частково відновлює виплати.

Суд вважає аргумент необґрунтованим. Введення воєнного стану та складний фінансовий стан самі по собі не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання або позбавлення кредитора права на застосування договірних санкцій та дострокового стягнення (стаття 617 Цивільного кодексу України). Умовами договору чітко визначено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення платежів, а отже, заперечення в цій частині не є підставою для відмови у позові.

Щодо готовності відповідачки до укладення мирової угоди (реструктуризації).

Відповідач висловлює намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди (реструктуризації боргу).

Укладення мирової угоди є правом обох сторін та дискрецією позивача. За відсутності підписаної обома сторонами та поданої на затвердження суду мирової угоди, сам лише намір відповідачки її укласти не є законною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, розрахунком та випискою за рахунком. Відповідачка доказів на підтвердження сплати заборгованості в повному обсязі не надала.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 240 280,27 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Стаття 4 Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» (далі Типові умови) передбачає перелік подій, які повинні тлумачитись як Несприятливі події.

Несприятливою подією тлумачиться несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або іншими договорами, укладеними між Сторонами (підпункт 1 пункту 4.1 статті 4).

Пунктом 4.2 статті 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення пункту 1.1.3, пункту 1.4 договору, пункту 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит у повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з договором, у строк не пізніше 1 (одного) Банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

Пункт 8.3.1 статті 8 Типових умов встановлює обов`язок Позичальника невідкладно повідомляти Банк про зміни в документах та інформації, що були надані Позичальником при укладенні договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також про виникнення Несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане Позичальником у строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стосовно розподілу судових витрат.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 164,03 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

З огляду на те, що суд закрив провадження в частині вимог про стягнення 23 388,90 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України 280,67 грн судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 883,36 грн.

Керуючись статтями 129, пункту 2 частини 1 статті 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 23 388,90 грн боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербини Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) 240 280,27 грн заборгованості (у тому числі: 58 857,05 грн прострочена заборгованість за кредитом; 166 666,72 грн строкова заборгованість за кредитом; 14 756,50 грн прострочена заборгованість за комісією) та 2 883,36 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) з Державного бюджету України 280,67 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 23.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ