№ 139978550, 21.09.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5918/26

3/703/1939/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №011112, 02.07.2026 року близько 10 год. 19 хв. громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Сміла по вул. Павлова 16, який зберігав при собі пластикову колбу з рідиною прозорого кольору та білим осадком, згідно з висновком експерта № СЕ-19/194-06/8865-НЗПРАП встановлено наркотичний засіб метадон у розчині масою 0,0117 г. для власного вживання без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

02 липня 2026 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12026255350000121 та розпочато досудове розслідування.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мироненко І.В. від 18 серпня 2026 року це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку. Матеріали справи направлено до ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративної справи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться заяви від останнього про проведення розгляду справи без його участі, вину у скоєному визнає.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, дослідивши заяви останнього про визнання вини та здійснення розгляду справи без його участі, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Частина 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №011112 від 21.08.2026; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенко В.В. від 18.08.2026; витягом з ЄДРДР від 02.07.2026; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенко В.В. від 02.07.2026; даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 02.07.2026, відповідно до якого у нього, в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пластикову колбу із прозорою рідиною та білим осадком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2026; висновком експерта № СЕ-19/124-26/8865-НЗПРАП від 03.08.2026, відповідно до якого надана на експертизу рідина у вигляді суспензії, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено мета дон та амітриптилін. Маса метадону (в перерахунку в мета дон-основу) становить 0,0117 г; постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.08.2026; постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2026; заявою ОСОБА_1 від 21.08.2026.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 40 - 1, 44, 252, 283 - 285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко