№ 139978489, 18.09.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/587/26

Провадження № 3/694/212/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 597798, 21.02.2026 о 20.26 год в м.Звенигородка по проспекту Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 , керувала т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі КНП Звенигородська БЛІЛ у встановленому законом порядку відмовилася на записуючий пристрій боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.5 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово (5 разів викликалася) не з`являлася, повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 597798 від 21.02.2026;

- рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 21.02.2026;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- направленням для проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

- фотокопіями особистих документів;

- копією постанови серії ЕНА № 6703466 від 21.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122,ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП;

- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи з якого вбачається, що автомобіль зафіксовано в русі. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 повідомила, що їй 18 років, на вимогу працівників поліції надати документи ОСОБА_1 тривалий час не реагувала, відмовчувалася, згодом надала документи через додаток Дія в мобільному пристрої, повідомила, що посвідчення водія не має. Спілкувалися з поліцейськими переважно двоє інших чоловіків, які супроводжували ОСОБА_1 , заважали поліцейським з`ясовувати обставини керування ОСОБА_1 автомобілем без водійського посвідчення та у стані, який вказував на явні ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння, оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейських пройти освідування на прилад Драгер на місті зупинки автомобіля ОСОБА_1 категорично відмовилася. На пропозицію пройти освідування в умовах лікарні також відмовилася. Під час оформлення протоколу поліцейськими роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, процедурних порушень суддею не встановлено.

Виходячи з наявних доказів, обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який вказує на безвідповідальну поведінку порушника, який обізнаний із наслідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у повній мірі, проте свідомо наражає на небезпеку себе та інших громадян.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж