Решение № 139978337, 27.08.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1507/26

пров. № 2/544/926/2026

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 841170364 на суму 5000,00грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора ETCB-7579. Згідно з умовами Кредитного договору Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачці грошові кошти у сумі 5000грн шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим сума кредиту становить 8600,00грн

10.06.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/39.

04.12.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу №04/1225-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 30508,52грн.

Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 30508,52грн, яка складається з: 8600,00грн - заборгованість по тілу кредиту; 17092,52грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 516,00грн - заборгованість за комісією; 4300,00грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором за мінусом вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 26208,52грн, а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачці надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скориставя, відзиву до суду не надіслала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

27.08.2026 згідно зі ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

07.04.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачка ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 841170364 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ETCB- 7579.

Відповідно до п.2.1. договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Згідно з п. 2.2. Загальний розмір кредиту за цим договором становить 5000грн. Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит, шляхом надання додаткових Траншів.

Згідно з п. 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 07.04.2025. Другий та решта Траншів за Договором можуть бути надані Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором (п.2.4 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5167-80XX-XXXX-2912.

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування 07.05.2025, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого Траншу Позичальником.

Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту 07.05.2030 (п. 7.3. Договору).

Також за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 7579 відповідачкою ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору кредитної лінії № 841170364.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексомУкраїни істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Місцем укладення електронного договору є місцезнаходження юридичної особи або місце фактичного проживання фізичної особи, яка є продавцем (виконавцем, постачальником) товарів, робіт, послуг.

Момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар визначається згідно з положеннями Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі якщо предметом електронного договору є надання послуг у сфері електронної комерції, обов`язок постачальника перед споживачем вважається виконаним у момент, коли надана постачальником послуга відповідає властивостям, визначеним договором або законодавством.

У разі якщо предметом електронного договору є виконання робіт у сфері електронної комерції, обов`язок виконавця перед замовником вважається виконаним у момент, коли результат виконаної роботи відповідає вимогам, встановленим договором або законодавством.

Електронним договором може бути визначено інший момент виконання зобов`язань між сторонами.

Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Дія цього положення не поширюється на електронні правочини, пов`язані з одноразовим наданням інформаційних електронних послуг або послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, оплата яких здійснюється дистанційно. Постачальник таких послуг має надати змогу споживачеві ознайомитися з найменуванням постачальника, його місцезнаходженням та порядком прийняття претензії щодо послуги.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта), текст електронного договору, електронні повідомлення укладаються державною мовою. За бажанням покупця електронний договір може укладатися іншою мовою за згодою сторін.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, судом встановлено, та доказів іншого відповідачкою не надано, що кредитний договір між відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено відповідно до приписів указаних вище норм закону, в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора в електронній формі.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кредитор виконав свій обов`язок перед відповідачкою по перерахуванню кредитних коштів в сумі 5000грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 06ef5b2d-2a41-4fbd-b9c9-7dcb745a925f від 07.04.2025, а також наданою відповіддю АТ «Ощадбанк» на ухвалу суду про витребування доказів, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , до якого було емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 ; фінансовий номер, який вказаний в анкетних даних ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ; також АТ «Ощадбанк» надано платіжну інструкцію № 1883192392217 від 09.04.2025 про зарахування переказу на рахунок ОСОБА_1 в сумі 5000,00грн.

Проте відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого в неї перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виникла заборгованість.

10.06.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/39, відповідно до якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшли права вимоги за кредитними договорами, зокрема, згідно Витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу і за кредитним договором №841170364 до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 18287,92грн.

04.12.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/1225-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 за Договором факторингу №04/1225-01 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №841170364 на загальну суму 30508,52грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки до нього перейшли права вимоги за кредитним договором №841170364 від 07.04.2025, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором зазначеним вище, проте без заявлення вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за штрафними санкціями, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 26208,52грн, яка складається з: 8600,00грн заборгованість за тілом, 17092,52грн заборгованість за відсотками.

Як встановлено судом, згідно з п. 7.3. Договору кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025 кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 07.05.2030.

Позивачем в позові вказується, що відповідачкою укладалася до Договору Додаткова угода, проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 02.06.2026, тобто до спливу строку кредитування, тож предметом цього спору є вимога про дострокове повернення кредиту.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Відтак, вказаним Законом передбачене досудове врегулювання спору щодо дострокового повернення кредиту.

Досудове врегулювання спору щодо дострокового повернення кредиту передбачено також умовами кредитного договору.

Згідно з п. 9.1.1.1. Договору Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми Кредиту, процентів за користування Кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 9.1.1.7. Договору, у разі затримання Позичальником сплати процентів за користування Кредитом щонайменше на один місяць Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення Позичальника про дострокове припинення Договору

Пунктом 10 Договору передбачено порядок врегулювання спорів.

Спори, що можуть виникнути між Позичальником та Кредитодавцем за цим Договором вирішуються в позасудовому та в судовому (досудовому) порядку (п.10.1.Договору).

Заходи позасудового врегулювання простроченої заборгованості здійснюються в порядку, передбаченому Законом України «Про споживче кредитування», в тому числі шляхом взаємодії з Позичальником та іншими особами, передбаченими цим Договором, за умови надання ними згоди на таку взаємодію, з неухильним дотриманням норм щодо етичної поведінки. Кожна окрема взаємодія вважається такою що відбулась, якщо в результаті такої взаємодії особі передано змістовну інформацію про розмір простроченої заборгованості (розмір Кредиту, проценти за користування Кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням Кредиту), порядок її погашення, розмір неустойки та інших платежів, що стягуються у разі невиконання зобов`язань за Договором. У разі, якщо вищезазначена інформація не була передана, така комунікація не вважається взаємодією в порядку, передбаченому ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» (п. 10.2.1. Договору).

На виконання статті 16 Цивільного процесуального кодексу України Сторони погодили, що у разі прострочення будь-якого з платежів, Кредитодавець може вживати заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення Позичальнику претензії, проведення переговорів, щодо врегулювання спору мирним шляхом, тощо (п.10.3.1. Договору).

В разі, якщо спір не вдалося вирішити в порядку досудового врегулювання, він передається на розгляд суду загальної юрисдикції. Заходи досудового врегулювання спорів не є обов`язковими перед поданням позову до суду. Непроведення Сторонами заходів досудового врегулювання не позбавляє права Кредитодавця на подачу позову до суду (п.10.3.3. Договору).

Як встановлено судом, 03.11.2025 ТОВ "ТАЛЛІОН ПЛЮС", яке відступило право вимоги за кредитним договором позивачу, позичальнику ОСОБА_1 направлялася вимога про дострокове повернення кредиту.

Проте, дана вимога була проігнорована відповідачкою ОСОБА_1 , доказів іншого суду не надано.

Таким чином, аналіз зазначених вище норм закону та умов договору кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025, який є договором споживчого кредитування, дозволяють суду дійти висновку, що позивач має право на звернення до суду з позовом до спливу встановленого договором строку повернення кредиту.

Отже, судом встановлено, що право позивача на повернення кредиту порушене, тому воно підлягає захисту судом.

Проте, суд не погоджується з розміром заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідачки з огляду на таке.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором заборгованість в загальному розмірі становить: 30508,52грн, яка складається з: 8600,00грн - заборгованість по тілу кредиту; 17092,52грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 516,00грн - заборгованість за комісією; 4300,00грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач просить стягнути заборгованість без вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за штрафними санкціями, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість в сумі 26208,52грн, яка складається з: 8600,00грн заборгованість за тілом, 17092,52грн заборгованість за відсотками, 516,00грн - комісія.

При цьому, згідно з п. 2.2. Договору кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025 загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 5000грн 00коп (п`ять тисяч грн. нуль коп.). Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів.

Доказів того, що відповідачкою укладалася Додаткова угода до Договору кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025 позивачем суду не надано.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 3600,00грн (сума другого траншу) та відповідно нарахованих на це тіло кредиту відсотків є безпідставними.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували укладення Додаткової угоди з відповідачкою, суд не має можливості перевірити умови зазначеної угоди та перевірити порядок нарахування відсотків за додатковою угодою. Адже згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за Договором кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025 в сумі 5000,00грн, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 8.3.Договору кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025 базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 (триста п`ятдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних.

Отже, розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідачки за кредитним договором становить 10290,00грн з розрахунку: 5000,00грн х 0,98% х 210 днів (період з 07.04.2025 по 02.11.2025 (дата, по яку нараховувалися відсотки).

Крім цього, розмір комісії за Договором кредитної лінії №841170364 від 07.04.2025, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором, становить 300грн 00коп (триста грн. нуль коп.) (п. 8.5. Договору).

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки, становить 15590,00грн, який складається з: 5000,00грн - заборгованість за тілом кредиту, 10290,00грн - заборгованість за відсотками та заборгованість за комісією 300,00грн.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000грн.

Так, відповідно до ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача до позовної заяви надано копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, копію додаткової угоди № 25771516732 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026.

Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 адвокатом надані такі послуги: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 2год 5000,00грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 2год 1000,00грн; підготовка адвокатського запиту щодо зарахування кредитних коштів 1год 500грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №841170364 від 07.04.2025 1год 500грн.

Проте, суд критично ставиться до наданого розрахунку витрат на правову допомогу.

Зокрема, суд вважає, що час, витрачений адвокатом на вивчення матеріалів справи - 2 години явно завищений, оскілька справа є незначної складності, та не потребує значного часу на вивчення маеріалів справи, тому суд вважає, що адвокату було достатньо витратити 1 годину на вивчення матеріалів справи.

Крім того адвокатський запит та клопотання про витребування доказів є аналогічними за своїм змістом і не потребують витрачання часу 2 години, натомість адвокату було достатньо 1 години.

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність справи.

У зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу становлять в загальному розмірі 6000,00грн (500,00грн за 1 годину вивчення матеріалів справи; 5000,00грн за 2 години складання позовної заяви; підготовка адвокатського запиту щодо зарахування кредитних коштів та підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором - 500грн).

На переконання суду такий розмір витрат на адвоката є розумним, справедливим та співмірним із заявленими вимогами.

В силу ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача частково, тому позивач має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3569,07грн (6000грн х 15590грн/26208,52грн).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1583,71грн з розрахунку: 2662,40грн х 15590грн/26208,52грн = 1583,71грн.

Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5152,78грн судових витрат.

Керуючись ст.1-18, 76-81, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м.Київ, код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором № 841170364 від 07.04.2025 в розмірі 15590 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень, яка складається з: 5000,00грн - заборгованість за тілом кредиту, 10290,00грн - заборгованість за відсотками та заборгованість за комісією - 300,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м.Київ, код ЄДРПОУ 43541163, понесені судові витрати в сумі 5152 (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 78 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 15.09.2026.

Суддя Н.В.Нагорна