Постановление суда № 139978217, 21.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/803/26

Провадження №2-с/377/2/26

21 вересня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, про скасування судового наказу у справі № 377/803/26, провадження № 2-н/377/62/26, від 04 серпня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області видала судовий наказ у цивільній справі № 377/803/26, провадження № 2-н/377/62/26 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким стягнуто з ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.07.2026 в розмірі 15122 гривні 69 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 332 гривень 80 копійок.

17 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» боржником ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона просила скасувати судовий наказ Славутицького міського суду Київської області від 04 серпня 2026 року у справі № 377/803/26, провадження № 2-н/377/62/26, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає заявлену стягувачем заборгованість, заперечує проти наявності правових підстав для її стягнення з неї, а також заперечує правильність і безспірність розрахунку. Між сторонами існує спір щодо суб`єкта, правової підстави, характеру та розміру грошового зобов`язання, який підлягає вирішенню у позовному, а не наказному провадженні. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2018, розмір частки у праві власності 1/1. Водночас, ОСОБА_1 у зазначеній квартирі не зареєстрована та фактично не проживає. Її зареєстрованим місцем проживання з 04.05.2005 є АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади. Згідно з відомостями виконавчого комітету Славутицької міської ради від 11.09.2026 № 667 у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа ОСОБА_2 , з 07.05.2019 по теперішній час. Посилання стягувача лише на право власності ОСОБА_1 не усуває її заперечень проти конкретної вимоги у розмірі 15 122,69 гривень і не доводить безспірності цієї вимоги. Наявність, зміст та обсяг конкретного грошового зобов`язання підлягають самостійному доказуванню стягувачем. Стягувач посилається на договір № 50 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.04.2019, протокол зборів співвласників та подальші зміни ціни послуги. При цьому, в документах, на яких ґрунтуються вимоги, зазначалася попередня власниця квартири, хоча право власності ОСОБА_1 виникло 09.11.2018. ОСОБА_1 не обґрунтовує заяву самим лише фактом зазначення в протоколі або інших документах попереднього власника і не стверджує, що така технічна чи облікова невідповідність, автоматично припинила дію рішень співвласників або договору управління щодо квартири. Ця обставина має інше доказове значення: у сукупності з відсутністю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 у квартирі, наявністю іншої зареєстрованої особи, вона підтверджує наявність спору щодо того, яким чином стягувач визначив конкретного споживача, сформував особовий рахунок, розподілив нарахування та визначив осіб, відповідальних за оплату. Вирішення цих питань потребує дослідження договору управління, протоколу зборів, даних особового рахунку, відомостей про зміну власника, документів щодо зареєстрованих і фактично проживаючих осіб. Таке дослідження здійснюється у позовному провадженні. Стягувачем заявлено до стягнення 15 122,69 гривень за період з 01.05.2019 по 31.07.2026. ОСОБА_1 не визнає зазначену суму, як належно встановлене та безспірне грошове зобов`язання щодо неї. Заявлений період перевищує сім років, протягом яких змінювався розмір плати за управління багатоквартирним будинком. Для перевірки вимоги необхідно дослідити щомісячні нарахування, застосовані у кожному періоді, тарифи та підстави їх зміни, здійснені платежі, стан і належність особового рахунку, а також визначити суб`єкта грошового зобов`язання за кожний відповідний період. Наведені заперечення стосуються не формальної помилки у судовому наказі, а самого існування, суб`єкта, характеру та розміру заявленого стягувачем права грошової вимоги.

Відповідно до вимог частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 отримала 08 вересня 2026 року, на підставі поданої нею заяви.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені, частиною першою статті 170 ЦПК України.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу, передбачені частинами другою-п`ятою статті 170 ЦПК України.

Як вбачається з частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи, що боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх спірними і безпідставними, то відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України виданий суддею наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Керуючись статтями 170-171, 259-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву боржника ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, про скасування судового наказу у справі № 377/803/26, провадження № 2-н/377/62/26 від 04 серпня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ № 377/803/26, провадження № 2-н/377/62/26, виданий 04 серпня 2026 року суддею Славутицького міського суду Київської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.07.2026 в розмірі 15122 гривні 69 копійок, а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок скасувати.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 21 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька