Постановление суда № 139978176, 22.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" вересня 2026 р. Справа № 363/5347/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі №363/5347/25,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Футорян С.М. подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 363/5347/25, а саме просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі №363/5347/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №2047967-020 від 15.07.2021 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви представник товариства зазначає, що 12.03.2026 у справі №363/5347/25 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2047967-020 від 15.07.2021.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що вона не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та підлягає передачі за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, з таких підстав.

Так, 12.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» представником позивача Гнип В.В. подано вказану вище позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України та встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2025 у справі №363/5347/25 позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2025 у справі №363/5347/25 відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду, а рішенням цього ж суду від 12.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 19 705 грн 23 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2 грн 13 коп. заборгованості по процентам та 911 грн 72 коп. витрат по сплаті судового збору; у іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, зазначення заявником у поданій заяві про те, що рішення від 12.03.2026 у справі №363/5347/25 ухвалено Вишгородським районним судом Київської області, не відповідає фактичним обставинам, оскільки вказану цивільну справу по суті розглянуто та рішення у ній ухвалено Іванківським районним судом Київської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та підлягає передачі за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, правила підсудності вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, безпосередньо визначені статтею 446 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, визначальним для встановлення суду, повноважного вирішувати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є не місце первісного звернення позивача з позовом та не номер справи, присвоєний під час її надходження до суду, а те, який саме суд розглянув цивільну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, виконання якого є предметом відповідного процесуального питання.

Як встановлено судом, Вишгородський районний суд Київської області цивільну справу №363/5347/25 по суті не розглядав, а ухвалою від 15.09.2025 передав її за територіальною підсудністю до Іванківського районного суду Київської області, яким справу було прийнято до провадження, розглянуто як судом першої інстанції та 12.03.2026 ухвалено рішення про часткове задоволення позову АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , щодо виконання якого заявником порушується питання про заміну стягувача.

За таких обставин питання про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 12.03.2026 у справі №363/5347/25, відповідно до статей 442, 446 ЦПК України підлягає вирішенню саме Іванківським районним судом Київської області.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко і Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Поняття «суд, встановлений законом» охоплює, зокрема, дотримання правил, які визначають компетенцію суду на розгляд конкретної справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із системного аналізу положень статей 31, 32, 442, 446 ЦПК України, враховуючи, що цивільна справа № 363/5347/25 розглянута як судом першої інстанції Іванківським районним судом Київської області та саме цим судом ухвалено рішення, щодо виконання якого заявником порушується питання про процесуальне правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 31, 32, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі №363/5347/25, передати за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 14а).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач