Решение № 139977645, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

15.09.2026Справа № 918/627/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №918/627/26 за позовом Приватного підприємства - фірма «Алком» (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 26А; ідентифікаційний код 30318075) до 1) Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 10; ідентифікаційний код 38621185), 2) Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945), 3) Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 18; ідентифікаційний код 40814998) за участі Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про виділення в натурі частки із майна, за участі представника позивача Селівакіна І.О., прокурора Лиховида О.С.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду для виділення в натурі два окремих нежитлових приміщення із нежитлового будинку №22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 16 травня 2001 року між Рівненським державним центром науково-технічної і економічної інформації та приватним підприємством фірмою «Алком» укладено договір оренди № 4, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно актовий зал та хол площею 617 кв.м., розміщене за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22а, на І поверсі лабораторного корпусу будинку ЦНТЕІ, що знаходиться на балансі ЦНТЕІ, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 311879 грн. Майно передається в оренду з метою реконструкції та створення торговельного залу.

2.2. Згідно з внесеними змінами від 12.11.2001 р. та від 26.03.2007 р. до договору оренди № 4, площу орендованого майна було збільшено до 672,2 кв.м. та зазначено, що майно передається в оренду під розміщення торгівельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів.

2.3. Передача нерухомого майна в оренду погоджена Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області листом від 05.06.2001 р. № 1140.

2.4. Листом від 29.05.2001 р. № 179/2-43 Рівненський центр науково-технічної і економічної інформації, на підставі листа Департаменту економіки та соціального розвитку Міністерства освіти і науки України № 10/2-381 від 12.04.2001 р., погодив проведення реконструкції (невід`ємні поліпшення) приміщень актового залу ЦНТЕІ під торгівельний центр на орендованому приміщенні актового залу ЦНТЕІ та погодив локальний кошторис на загальну суму 1089509,99 грн.

2.5. Розпорядженням міського голови міста Рівне від 07.09.2001 р. № 2085-Р надано дозвіл приватному підприємству фірмі «Алком» на влаштування другого та третього яруса в актовому залі ЦНТЕІ по вул. Замковій, 22а відповідно до представленого проекту.

2.6. 16.10.2001 року було складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію та прийнято в експлуатацію торговий зал по вул. Замковій, 22а, в м.Рівне. Розпорядженням міського голови м. Рівне від 30.10.2001 р. № 2525-Р затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції приміщення актового залу ЦНТЕІ по вул. Замковій, 22а в м. Рівне під торговий зал.

2.7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.04.2008 у справі №19/9 задоволено позов за позовом Приватного підприємства фірма «Алком» до Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації та визнано за Приватним підприємством фірмою «Алком» (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 26-а, код ЄДРПОУ 30318075) право власності на 53,1 % частки індивідуально визначеного нерухомого майна - актовий зал та хол, з влаштованими другим та третім ярусом загальним розміром 1456,1 кв.м., розміщені на першому поверсі лабораторного корпусу будинку Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою у м. Рівне, вул. Замкова, 22-а.

У мотивувальінй частині встановлено, що відповідно до отриманих дозволів позивачем проведено реконструкцію орендованих приміщень та влаштовано другий і третій яруси в актовому залі приміщення ЦНТЕІ. В результаті проведеної реконструкції загальна площа другого ярусу становить 397,4 кв.м., третього ярусу - 407,9 кв.м. З технічної точки зору в результаті поліпшення (влаштування другого та третього ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а) в складі існуючої речі (актовому залі) створено нову річ (другий та третій яруси).

2.8. Державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Прокоп`юк Р.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №915373 від 15.03.2013р., згідно якого за ППФ «Алком» зареєстровано право спільної часткової власності на 531/1000 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 22267056101, яким, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля по вул.Замкова, 22-а, в місті Рівне.

2.9. У листопада 2021 року виконуючий обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірма «Алком» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності.

2.10. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 у справі №918/1034/21 відмовлено в задоволенні позову виконуючого обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України до Приватного підприємства - фірма «Алком».

2.11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №918/1034/21 задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 у справі №918/1034/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №915373 від 15.03.2013р. Припинено право власності за Приватним підприємством - фірмою «Алком» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 22267056101), номер запису про право власності №359712, за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Замкова, 22-а, площею 1456,1кв.м. ринковою вартістю 15 166 300,00 грн.

2.12. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №918/1034/21 касаційну скаргу Приватного підприємства - фірми «Алком» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 918/1034/21 залишено без змін.

2.13. Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» складено висновок №42-ю від 18.08.2023 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, буд. №22А.

2.14. 14 вересня 2023 року Приватне підприємство-фірма «Алком» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2.15. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.02.2024 у справі № 918/973/23 задоволено позов Приватного підприємства-фірма «Алком» до Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформаціїпозов та припинено право спільної часткової власності Приватного підприємства-фірма «Алком» (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 26а, код. 30318075) на 13/100 частини нежитлового будинку № 22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій. Виділено в натурі Приватному підприємству-фірмі «Алком» (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 26а, код. 30318075) два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м., що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку № 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій, які складаються з: Нежитлове приміщення № 1: Підвал:№ 1 підвал площею 124,9 кв.м. № 2 підвал площею 40,3 кв.м. № 3 підвал площею 23,3 кв.м. 1 поверх№ 4 тамбур площею 3,3 кв.м. № 5 торгова зала площею 225,0 кв.м. № 6 торгова зала площею 44,0 кв.м. № 7 торгова зала площею 49,8 кв.м. № 8 підсобне приміщення площею 11,3 кв.м. № 9 підсобне приміщення площею 8,8 кв.м. №10 приміщення площею 27,3 кв.м. №11 рукомийна площею 5,5 кв.м. №12 туалет площею 0,9 кв.м.№14 туалет площею 1,0 кв.м. №13 коридор площею 3,0 кв.м. №15 туалет площею 1,0 кв.м. №16 туалет площею 1,0 кв.м. №17 підсобне приміщення площею 30,0 кв.м. Загальною площею 600,4 кв.м. Нежитлове приміщення № 2: 1 поверх№ 1 приміщення площею 32,6 кв.м. № 2 коридор площею 3,3 кв.м. № 3 електрощитова площею 10,6 кв.м. № 4 приміщення площею 17,4 кв.м. № 5 приміщення площею 16,2 кв.м. № 6 приміщення площею 37,0 кв.м. № 7 приміщення площею 43,0 кв.м. № 8 приміщення площею 7,4 кв.м. Загальною площею 167,5 кв.м.

2.16. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 у справі № 918/973/23 задоволено апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, а рішення Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року у справі № 918/973/23 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

2.17. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 у справі №918/973/23 касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Алком» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 у справі № 918/973/23 залишено без змін.

2.18. ППФ «Алком» звернулось до Міністерства освіти і науки України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Державної наукової установи «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» із пропозицією від 24.04.2026 про виділення в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

2.19. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 05.05.2026 надано відповідь ППФ «Алком» щодо пропозиції про виділення в натурі частки із майна. Регіональним відділенням повідомлено, що не є власником/органом управління майна, яке розташоване у місті Рівне, по вулиці Замковій, 22а.

2.20. Державною науковою установо «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» 25.05.2026 надано відповідь ППФ «Алком» щодо пропозиції про виділення в натурі частки із майна. Інститутом повідомлено, що пропозиція не може бути прийнятною, оскільки речове право ППФ «Алком» на частки майна у будівлі по вул. Замковій, 22а припинено.

2.21. Фондом державного майна України 27.05.2026 надано відповідь ППФ «Алком» щодо пропозиції про виділення в натурі частки із майна. Фондом повідомлено, що порушене питання не належить до його повноважень, оскільки нерухоме майно не перебуває в сфері управління Фонду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є позовні вимоги про виділення в натурі Приватному підприємству-фірмі «Алком» два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м., що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку № 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій, які складаються з:

Нежитлового приміщення № 1:

Підвал:

№ 1 підвал площею 124,9 кв.м.

№ 2 підвал площею 40,3 кв.м.

№ 3 підвал площею 23,3 кв.м. 1 поверх

№ 4 тамбур площею 3,3 кв.м.

№ 5 торгова зала площею 225,0 кв.м.

№ 6 торгова зала площею 44,0 кв.м.

№ 7 торгова зала площею 49,8 кв.м.

№ 8 підсобне приміщення площею 11,3 кв.м.

№ 9 підсобне приміщення площею 8,8 кв.м.

№ 10 приміщення площею 27,3 кв.м.

№ 11 рукомийна площею 5,5 кв.м.

№ 12 туалет площею 0,9 кв.м.

№ 13 коридор площею 3,0 кв.м.

№ 14 туалет площею 1,0 кв.м.

№ 15 туалет площею 1,0 кв.м.

№ 16 туалет площею 1,0 кв.м.

№ 17 підсобне приміщення площею 30,0 кв.м.

Нежитлового приміщення № 2:

1 поверх № 1 приміщення площею 32,6 кв.м.

№ 2 коридор площею 3,3 кв.м.

№ 3 електрощитова площею 10,6 кв.м.

№ 4 приміщення площею 17,4 кв.м.

№ 5 приміщення площею 16,2 кв.м.

№ 6 приміщення площею 37,0 кв.м.

№ 7 приміщення площею 43,0 кв.м.

№ 8 приміщення площею 7,4 кв.м.

та про Припинення права спільної часткової власності на виділене нерухоме майно.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 16, 364, 367 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є ініціатива позивача щодо реалізації свого права на виділення в натурі два окремих нежитлових приміщення із об`єкта нерухомого майна.

3.4. Позивач зазначає, що з огляду на наявність технічної можливості виділу частки в натурі, відповідність запропонованого варіанту розміру частки позивача та відсутність порушення прав інших співвласників, а також враховуючи невизнання такого права з боку інших співвласників, існують правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог про виділ частки із спільного нерухомого майна.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ ТА ПРОКУРОРА.

4.1. Міністерство освіти і науки України заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

4.1.1. Заперечення Міністерства ґрунтуються на тому, що майно є державним і забороненим до приватизації, норми Цивільного кодексу України про виділ частки у спільній власності (стаття 364 ЦК України) до цих правовідносин застосовуватися не можуть, адже це призведе до незаконного вибуття майна з державної власності.

4.2. Фонд державного майна України заперечує щодо позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України в повному обсязі.

4.2.1. Фонд повідомляє, що не є співвласником, балансоутримувачем чи уповноваженим органом управління спірного нерухомого майна, він не наділений повноваженнями щодо розпорядження ним (у тому числі щодо погодження виділення часток в натурі чи припинення права спільної часткової власності). Відтак, між позивачем та Фондом відсутні матеріально-правові відносини щодо предмета спору, Фонд є неналежним відповідачем у даній справі, а позовні вимоги, звернуті до нього, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

4.3. Державна наукова установа «Український інститут науково-технічної експертизи та інформації» не надала відзив на позовну заяву, хоча про розгляду справи була повідомлена через вручення в електронному кабінеті ухвали суду від 18.06.2026 про відкриття провадження, ухвали суду від 14.07.2026 про повідомлення, ухвали суду від 21.07.2026 про повідомлення, ухвали суду від 30.07.2026, ухвали суду від 20.08.2026, ухвали суду від 28.08.2026 про повідомлення, ухвали суду від 31.08.2026, ухвали суду від 08.09.2026 про повідомлення.

4.4. Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

4.4.1. Єдиним власником будівлі по вул. Замковій, 22-а у м. Рівне в цілому є держава в особі Міністерства освіти і науки України, а тому ППФ «Алком» не може бути виділене будь-яке інше майно окрім як зведені ним яруси актового залу та холу. Відтак вимога Позивача про виділення нежитлових приміщень, які є предметом даного спору, не підлягає до задоволення.

4.4.2. Відповідно до статуту Інституту, затвердженого наказом МОН України від 18.06.2021 № 693, Інститут є державною установою, утримується за рахунок коштів державного бюджету, належить до сфери управління МОН України. Майно Інституту є державною власністю і закріплюється за останнім на праві повного оперативного управління. Інститут включено до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, а отже з урахуванням вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не підлягає приватизації.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 матеріали позовної заяви Приватного підприємства - фірми «Алком» до відповідача-1 Міністерство освіти і науки України до відповідача-2 Фонд державного майна України до відповідача-3 Державної наукової установи «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ НАУКОВО-ТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ІНФОРМАЦІЇ» про виділення в натурі частини нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділене нерухоме майно з доданими до неї документами передано до Господарського суду міста Києва.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у змішаній формі (паперовій та електронній). Підготовче засідання призначено на 14.07.2026.

5.3. 14.07.2026 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2026.

5.4. 21.07.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2026.

5.5. 30.07.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2026.

5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 задоволено клопотання Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури Віталія Козлова (вх. 07-11/65910/26 від 11.08.2026) про ознайомлення з матеріалами справи №918/627/26.

5.7. Підготовче засідання 27.08.2026 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві. Підготовче засідання призначене на 08.09.2026.

5.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 задоволено заяву (вх. 07-11/69961/26 від 27.08.2026) Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про вступ у справу №918/627/26. Допущено Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до участі у справі №918/627/26.

5.9. 08.09.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.09.2026.

5.10. У судовому засіданні 15.09.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні у позивача законні підстави на виділення в натурі двох окремих нежитлових приміщення із нежитлового будинку №22а, розташованого у місті Рівне по вулиці Замковій, перелік яких наведений у позовній заяві?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗАКОННИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИДІЛЕННЯ В НАТУРІ.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

7.2. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України).

7.4. Згідно з частиною 1 статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

7.5. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (абзац 1 частини 1 статті 181 ЦК України).

7.6. Відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

7.7. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина 4 статті 182 ЦК України).

7.8. Рішенням Господарським судом Рівненської області від 08.04.2008 у справі №19/9 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/1563027) визнано за позивачем право власності на 53,1 % частки індивідуально визначеного нерухомого майна - актовий зал та хол, з влаштованими другим та третім ярусом загальним розміром 1456,1 кв.м, розміщені на першому поверсі лабораторного корпусу будинку Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою у м. Рівне, вул. Замкова, 22-а.

7.9. Приймаючи рішення про задоволення позову, Господарський суд Рівненської області виснував, що в результаті проведеної реконструкції загальна площа другого ярусу становить 397,4 кв.м., третього ярусу - 407,9 кв.м. та позивач, створивши в результаті проведеної реконструкції (невід`ємні поліпшення) нову річ, став її співвласником. 7.10. Також Господарський суд Рівненської області, приймаючи рішення у справі №19/9, досліджував висновок спеціаліста будівельно-технічних експертиз №71115/3-ФМ від 12.12.2007, який судом було визнано належним доказом.

7.11. У вказаному висновку на питання: 4) Яку частку у ринковій вартості індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 1456,1 кв.м. становлять приміщення другого (загальною площею 397,4 кв.м.) та третього (загальною площею 407,9 кв.м.) ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а станом на 30.11.2007 р.? Надано відповідь - у ринковій вартості індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 1456,1 кв.м. частка приміщень другого (загальною площею 397,4 кв.м.) та третього (загальною площею 407,9 кв.м.) ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а станом на 30.11.2007 р. становить 53,1 %. На питання 5) Чи створено в результаті поліпшення (влаштування другого та третього ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а) нову річ з технічної точки зору? Надано відповідь -- надано відповідь: з технічної точки зору в результаті поліпшення (влаштування другого та третього ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а) в складі існуючої речі (актовому залі) створено нову річ (другий та третій яруси).

7.12. Відповідно до статті 182 ЦК України вказане вище право підлягає державній реєстрації.

7.13. Позивач звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області для реєстрації права власності на нерухоме майно, визнане Господарським судом Рівненської області.

7.14. Однак, державним реєстратором зареєстровано за позивачем право спільної часткової власності на 531/1000 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 22267056101, яким, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є вся будівля по вул.Замкова, 22-а, в місті Рівне, що не відповідає обсягу прав, визнаних Господарським судом Рівненської області.

7.15. У зв`язку з наведеним Північно-західним апеляційним господарським судом скасовано рішення державного реєстратора, яким зареєстровано за позивачем право спільної часткової власності на 531/1000 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 22267056101.

7.16. Водночас позивачем не надано доказів державної реєстрації права власності на нову річ (нерухоме майно), право часткової власності на яку у розмірі 53,1 % частки індивідуально визначеного нерухомого майна - актовий зал та хол, з влаштованими другим та третім ярусом від загальної площі 1456,1 кв.м., визнано Господарським судом Рівненської області.

7.17. Разом з тим, позивач, звертаючись із позовом, посилається на наявність у нього спільної часткової власності на об`єкт нерухомості загальною площею 6321,1 кв.м (всієї будівлі), із часткою у розмірі 13/100 у вигляді мана наведеного у переліку в позовній заяві, однак доказів отримання такого права не надає. Водночас Господарський суд Рівненської області у рішенні від 08.04.2008 по справі №19/9 не визнавав за позивачем такого права, а тому позивач безпідставно посилається на вказане рішення суду.

7.18. Отже, позивач безпідставно вважає, що отримав право часткової власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю загальною 6321,1 кв.м за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22а, яка перебуває у державній власності. Водночас на підтвердження вказаної обставини позивачем надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №476912526 від 12.05.2026.

7.19. Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

7.20. Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2021 року по справі № 910/1671/20 виснував, що саме лише наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право особи на майно не презюмує правомірність набуття такого права, а тому пункт 1 частини 1 статті 2 та частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в контексті того, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом) не свідчать про необхідність ігнорування судом дослідження обставин правомірності набуття відповідного речового права особи на майно у спорі, який спрямований на захист такого права.

7.21. Суд зазначає, що оцінка дій, пов`язаних із внесенням до державних реєстрів недостовірних відомостей щодо нерухомого майна державної форми власності, є компетенцією, зокрема, правоохоронних органів. Водночас суд, при встановленні обставини наявності права власності на об`єкт нерухомого майна, може враховувати також наявність або відсутність доказів набуття особою права на такий об`єкт нерухомого майна.

7.22. Однак, позивач замість реалізації або захисту прав, пов`язаних із індивідуально визначеним нерухомим майном, яким є другий (загальною площею 397,4 кв.м.) та третій (загальною площею 407,9 кв.м.) яруси в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а, а усе разом загальним розміром 1456,1 кв.м, зокрема ініціюванням державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, звернувся до суду з позовом про виділення в натурі нежитлових приміщень із об`єкта нерухомого майна, щодо якого у позивача відсутні права.

7.23. Відповідно до частини 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

7.24. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина 2 статті 355 ЦК України).

7.25. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина 1 статті 364 ЦК України).

7.26. Відповідно до частини 3 статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

7.27. Позивачем надано Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №42-ю від 18.08.2023, складений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». З вказаного висновку вбачається, що частка, яка підлягає виділенню, визначена як частина об`єкта нерухомого майна - будівля із загальною площею 6321,1 кв.м, а на підтвердження права власності засновником надано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №918/1034/21 та витяг з Державного реєстру речових прав від 29.05.2023, реєстраційний номер 22267056101.

7.28. Суд зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №918/1034/21 не встановлювала права власності за позивачем щодо об`єкту нерухомого майна, а під реєстраційним номером 22267056101 зареєстрований об`єкт нерухомого майна, щодо якого позивачем не підтверджено наявності майнових прав.

7.29. З наведеного вбачається, що вказаний Висновок №42-ю від 18.08.2023 є неналежним та допустимим доказом можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

7.30. Також позивачем не надано належних доказів того, що нежитлові приміщення та їх склад, описані в прохальній частині позову у справі 918/627/26, є частиною належного позивачу на праві власності об`єкту нерухомого майна - влаштованими другим та третім ярусами, що становлять 53/1000 від площі актового залу та холу з влаштованими другим та третім ярусом загальним розміром 1456,1 кв.м, лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а.

7.31 Суд зауважує суттєві розбіжності між описаними об`єктами нерухомого майна, а саме

7.31.1 пойменовані у мотивувальній і резолютивній частинах Рішення Господарським судом Рівненської області від 08.04.2008 у справі №19/9 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/1563027) - поліпшень - другого (загальною площею 397,4 кв.м.) та третього (загальною площею 407,9 кв.м.) ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку Державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22-а; і 53,1 % частки індивідуально визначеного нерухомого майна - актовий зал та хол, з влаштованими другим та третім ярусом загальним розміром 1456,1 кв.м., розміщені на першому поверсі лабораторного корпусу будинку Рівненського державного центру науково-технічної і економічної інформації за адресою у м. Рівне, вул. Замкова, 22-а.

7.31.2 пойменовані у позовній заяві два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м., що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій, які складаються з:: Нежитлове приміщення № 1: Підвал:№ 1 підвал площею 124,9 кв.м. № 2 підвал площею 40,3 кв.м. № 3 підвал площею 23,3 кв.м. 1 поверх№ 4 тамбур площею 3,3 кв.м. № 5 торгова зала площею 225,0 кв.м. № 6 торгова зала площею 44,0 кв.м. № 7 торгова зала площею 49,8 кв.м. № 8 підсобне приміщення площею 11,3 кв.м. № 9 підсобне приміщення площею 8,8 кв.м. №10 приміщення площею 27,3 кв.м. №11 рукомийна площею 5,5 кв.м. №12 туалет площею 0,9 кв.м.№14 туалет площею 1,0 кв.м. №13 коридор площею 3,0 кв.м. №15 туалет площею 1,0 кв.м. №16 туалет площею 1,0 кв.м. №17 підсобне приміщення площею 30,0 кв.м. Загальною площею 600,4 кв.м. Нежитлове приміщення № 2: 1 поверх№ 1 приміщення площею 32,6 кв.м. № 2 коридор площею 3,3 кв.м. № 3 електрощитова площею 10,6 кв.м. № 4 приміщення площею 17,4 кв.м. № 5 приміщення площею 16,2 кв.м. № 6 приміщення площею 37,0 кв.м. № 7 приміщення площею 43,0 кв.м. № 8 приміщення площею 7,4 кв.м. Загальною площею 167,5 кв.м.

7.32. Водночас нежитлові приміщення та їх склад, описані в прохальній частині позову, визначені на підставі Висновку №42-ю від 18.08.2023, який розроблявся з урахуванням відомостей, пов`язаних із іншим об`єктом нерухомого майна - будівлею загальною площею 6321,1 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, буд. №22А, та на підставі відомостей щодо часток у праві спільної часткової власності, які розраховані без наявності належних правових підстав.

7.33. Відтак, позвач не надав жодних доказів на підтвердження права власності на перелічені об`єкти.

7.34. Також не навів логічних і послідовних доводів, що поліпшення актового залу і холу у формі створеної нової речі: другого (загальною площею 397,4 кв.м.) та третього (загальною площею 407,9 кв.м.) ярусу в актовому залі лабораторного корпусу будинку у м. Рівне, вул. Замкова, 22-а, з плином часу перетворились на ті приміщення, перелік яких наведений у позовній заяві (нежитлове приміщення 1 підвал, І поверх і Нежитлове приміщення 2 І поверх).

7.35. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність законної підстав для виділення в натурі Приватному підприємству-фірмі «Алком» два окремих нежитлових приміщення загальною площею 767,9 кв.м. за перілок наведеним позивачем, що відповідають розміру 13/100 частки у нежитловому будинку № 22а, розташованого у місті Рівне, по вулиці Замковій, 22-а.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.4. Частиною 1 статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

8.6. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

8.8. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8.9. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає не підлягає задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.09.2026

Суддя Ігор Курдельчук