Постановление суда № 139977540, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.09.2026Справа № 910/7500/26

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-3000" (адреса: 02166, м. Київ, вул. Кубанської України, буд. 26, код ЄДРПОУ: 43114778)

до відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-3000" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 220 405,97 грн шкоди.

Ухвалою суду від 23.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

06.07.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2026 об 11:30 год. Крім того, зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 24.07.2026 надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині зазначеної ухвали, оформлені відповідно до вимог статей 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

24.07.2026 відповідач подав до суду заяву свідка (вх. № 07-11/61117/26).

31.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/63054/26).

10.08.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/65808/26).

12.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх № 07-11/66260/26).

12.08.2026 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх № 07-11/66281/26).

17.08.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/67687/26), в яких також просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів, поновити цей строк та прийняти та долучити до матеріалів справи № 910/7500/26 докази, додані до цих заперечень.

04.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи, в якому просив поновити процесуальний строк для подання доказу - нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_2 у новій редакції та долучити її до матеріалів справи (вх. № 07-11/72605/26).

14.09.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 07-11/75325/26).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів, прийняття та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 07-11/67687/26 від 17.08.2026 та вх. № 07-11/72605/26 від 04.09.2026), заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про долучення доказів, зазначила, що документи, отримані на адвокатський запит від 22.07.2026 від Міністерства економіки України щодо уповноваження ТОВ «Україна-3000» на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, відповідач отримала після надання відзиву на позовну заяву з причин, що не залежали від її волі, оскільки очікувала відповіді на адвокатський запит.

Крім того, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано нотаріально засвідчену заяву свідка - ОСОБА_2 . Однак, під час її оформлення було допущено процесуальний недолік, а саме в тексті заяви відсутнє повідомлення свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, а також про готовність з`явитися до суду для підтвердження своїх свідчень, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України.

З метою належного дотримання норм процесуального права та усунення зазначеного процесуального недоліку, просила долучити нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 у новій редакції.

Позивач, заперечуючи проти долучення до матеріалів справи копії заяви від 31.08.2026 свідка ОСОБА_2 , зазначив, що посилання свідка на обставини створення Товариства, визначення напрямів його діяльності, призначення відповідачки директором та отримання дозвільних документів щодо повірки засобів вимірювальної техніки не підтверджує ані відсутності у відповідачки особистої майнової заінтересованості при укладенні спірного правочину, ані дотримання встановленої законом процедури погодження такого правочину, ані відсутності заподіяної Товариству майнової шкоди.

Предметом спору у даній справі є відповідальність колишнього директора Товариства за заподіяння Товариству майнової шкоди внаслідок укладення правочину в умовах особистої майнової заінтересованості та з порушенням встановленої законом процедури погодження такого правочину, як значного.

За таких обставин позивач вважає, що заява свідка ОСОБА_2 не може бути доказом наявності рішення учасника про погодження дій директора ТОВ «Україна-3000» ОСОБА_1 щодо укладення значного правочину - договору оренди б/н від 31.01.2020 року, який посвідчений Белугіною В.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 31 січня 2020 року за реєстровим № 37, щодо частини приміщень площею 24,1 кв.м., які знаходяться у групі нежитлових приміщень № 2 загальною площею 142,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, при цьому виступаючи одночасно орендодавцем цих приміщень.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відтак, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

В свою чергу, з урахуванням наданих позивачем заперечень щодо долучення до матеріалів справи копії заяви від 31.08.2026 свідка ОСОБА_2 , суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, належна оцінка, наданої заяви свідка буде надана під час розгляду справи по суті у відповідному процесуальному рішенні.

Частиною 2 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом було визначено обставини справи, які підлягають встановленню, враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження встановленого пунктом 3 статті 177 ГПК України, суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання доказів (вх. № 07-11/67687/26 від 17.08.2026 та вх. № 07-11/72605/26 від 04.09.2026) та поновити зазначений строк.

2. Долучити до матеріалів справи Статут ТОВ «Україна-3000», в редакції від 14.11.2019; наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13.02.2020 № 226 (разом з додатком); програму проведення перевірки ТОВ «Україна-3000» від 13.02.2020; Акт Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.02.2020 № 6; проект галузі уповноваження ТОВ «Україна-3000»; наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.02.2020 № 350; лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.02.2020 № 3421-10/13122-07 щодо надсилання документів; свідоцтво про уповноваження від 27.02.2020 № П-59-2020 (разом з додатком); наказ Міністерства економіки України від 26.03.2024 № 7674 (разом з додатком); програма проведення перевірки від 26.03.2024; акт Міністерства економіки України від 09.04.2024 № 5; лист Міністерства економіки України від 15.04.2024 № 3421-11/27443-07 про відмову в уповноваженні на проведення повірки ЗВТ; наказ Міністерства економіки України від 08.07.2024 № 16305 (разом з додатком); програма проведення перевірки від 08.07.2024; акт Міністерства економіки України від 17.07.2024 № 19; лист Міністерства економіки України від 21.08.2024 № 3421-11/62219-07; наказ Міністерства економіки України від 31.10.2024 № 24952 (разом з додатком); програма проведення перевірки від 31.10.2024 року; акт Міністерства економіки України від 18.11.2024 № 30; сфера уповноваження ТОВ «Україна-3000»; наказ Міністерства економіки України від 12.12.2024 № 27679; лист Міністерства економіки України від 12.12.2024 № 3421-11/89261-07; свідоцтво про уповноваження від 12.12.2024 № П-145-2024 (разом з додатком); наказ Міністерства економіки України від 24.03.2025 № 1853 (разом з додатком); програма проведення перевірки від 24.03.2025; акт Міністерства економіки України від 07.04.2025 № 8 (разом з додатком); наказ Міністерства економіки України від 11.04.2025 № 2142, лист Міністерства економіки України від 11.04.2025 № 3421-10/30007-07, свідоцтво про уповноваження від 11.04.2025 № П-149-2025.

3. Долучити до матеріалів справи, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шрестха Д.Г., заяву свідка ОСОБА_2 від 31.08.2026.

4. Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу для розгляду по суті на 13.10.2026 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

5. Викликати сторін (уповноважених представників) в судове засідання.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 21.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА