Постановление суда № 139977236, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/2311/25)

За заявою ОСОБА_1 б/н від 15.09.2026 про заміну стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", м. Полтава

про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Смолов К.В.

від відповідача: не з`явився

заявник: Дрозд В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1894 видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 р., 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34825841, адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34825841 адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.).

4. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) залишено без змін.

09.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 було видано накази.

15.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.09.2026 про заміну стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25).

Ухвалою суду від 16.09.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 15.09.2026 про заміну стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25). Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.09.2026 о 12:40 год.

18.09.2026 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.09.2026 про зупинення провадження у справі.

18.09.2026 від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.09.2026 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому засіданні.

21.09.2026 від позивача надійшло пояснення вих.№02-18/506 від 18.09.2026 щодо заяви про заміну сторони стягувача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.09.2026, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чном.

У судове засідання, призначене на 21.09.2026, з`явився представник позивача та заявник ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про заміну стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25).

Представник позивача підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, заперечив проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтоване зайнятістю представника ОСОБА_2 в інших засіданнях, а саме по справі №707/2432/26 та по справі №695/1356/26 на підтвердження чого надано відповідні ухвали суду.

Так, з ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 15.07.2026 вбачається, що розгляд справи №707/2432/26 було призначено на 21.09.2026 на 10:00 год.

Відповідно до технологічного документу від 20.08.2026 розгляд справи №695/1356/26 призначено на 21.09.2026 о 14:00 год.

Відтак, враховуючи, що судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25) було призначено на 21.09.2026 о 12:40 год. і зазначений час не перетинається з часом проведення судових засідань про участь в яких повідомив представник ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", суд не вбачає перешкод для участі представника відповідача ОСОБА_2 в даному засіданні та відповідно підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 .

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що підставою зміни стягувача за судовим наказом стали результати другого повторного аукціону з продажу права вимоги ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» до ТОВ «ЕТУАЛЬ - МЕТАЛ» ОСОБА_1 стала переможцем, а тому відповідно право вимоги перейшло до заявника.

Однак, після отримання документів та їх вивчення Товариство «ЕТУАЛЬ - МЕТАЛ» прийшло до висновку, що другий повторний аукціон №BRD001-UA-20260810-89947 проведений із порушенням Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), який затверджений постановою КМУ від 02.10.2019 за №865, у зв`язку з чим 18.09.2026 ТОВ «ЕТУАЛЬ - МЕТАЛ» звернулося до суду за захистом порушеного права із позовом про визнання результатів торгів недійсними.

Відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що оскарження результатів торгів напряму впливає на підстави зміни стягувача за судовим наказом (тобто, у випадку скасування торгів та застосування наслідків недійсності, відпаде як правова підстава, так і фактична підстава для звернення до суду із заявою про зміну стягувача за судовим наказом), тому суд зобов`язаний зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача за виконавчим листом до набрання законної сили рішенням суду, прийняте за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ЕТУАЛЬ - МЕТАЛ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ», третя особа: ТОВ «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсним результати торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

{Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, з комплексного аналізу ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України вбачаються відсутніми підстави для зупинення розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі.

Крім того, суд звертає увагу, що справа №904/10560/17(904/2311/25) була розглянута, і за результатами розгляду було прийнято рішення, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026.

09.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 було видано накази.

Відтак, станом на дату розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 рішення господарського суду від 03.06.2025 є чинним, відтак відсутні підстави як правові так і процесуальні для зупинення провадження по справі №904/10560/17 (904/2311/25) за заявою ОСОБА_1 про зміну стягувача у судовому наказі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 15.09.2026 про заміну стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25), суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

09.07.2026 відбулось засідання комітету кредиторів у справі № 904/10560/17 про банкрутство ТОВ ФРУКТОВИЙ СВІТ, на якому окрім іншого було погоджено умови продажу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841), що належить банкруту у справі № 904/10560/17 Товариству з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996) та надано згоду на продаж зазначеної дебіторської заборгованості на аукціоні.

Аукціон з продажу права вимоги ТОВ ФРУКТОВИЙ СВІТ до ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", який був призначений на 27.07.2026 не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників аукціону, що підтверджується протоколом про результати аукціону №BRE001-UA-20260710-55758 від 26.07.2026.

Перший повторний аукціон з продажу права вимоги ТОВ ФРУКТОВИЙ СВІТ до ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", який був призначений на 07.08.2026 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників, що підтверджується протоколом про результати аукціону № BRE001-UA-20260727-89298.

За результатами другого повторного аукціону з продажу права вимоги ТОВ ФРУКТОВИЙ СВІТ до ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", який був призначений на 21.08.2026, переможцем аукціону було визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка придбала даний лот за пропозицією у 425 924,76 грн, про що свідчить протокол № BRD001-UA-20260810-89947 від 21.08.2026.

В подальшому, 25.08.2026, після повної сплати ОСОБА_1 ціни продажу за придбане на аукціоні право вимоги, між ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (Продавець), в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, призначений Господарським судом Дніпропетровської області у справі про банкрутство (неплатоспроможність) №904/10560/17 згідно постанови від 02.10.2024), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Покупець), з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги від 25.08.2026(далі Договір від 25.08.2026 р.) та підписано акт від 25.08.2026 про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20260810- 89947 і акт приймання-передачі документів від 25.08.2026 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 25.08.2026

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За п. 2.1. Договору від 25.08.2026 р. Покупець набуває право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) належного виконання зобов`язання щодо сплати боргу на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 2.2. Договору від 25.08.2026 перехід права вимоги до Покупця здійснюється після повної сплати ціни продажу лоту на електронному аукціоні.

Пунктом 3.1. Договору від 06.08.2026 р. встановлено, що згідно Протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-20260810-89947 від 21.08.2026 ціна продажу лота №33590996-4 права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841, адреса: 36000, місто Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) (далі ТОВ «ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ») у загальному розмірі 987 460,22 грн (Дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.) на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) про примусове виконання рішення, - становить 425 924,76 грн (Чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 76 коп.) (без ПДВ) та на момент підписання цього Договору повністю сплачена Покупцем.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що відбулось матеріальне правонаступництво, за змістом якого право вимоги ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17(904/2311/25) та наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) про примусове виконання рішення у розмірі 987 460,22 грн (Дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.) перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) про примусове виконання рішення не відкривалося, заміна стягувача у вказаному наказі здійснюється до відкриття виконавчого провадження, що прямо передбачено ч. 5 статті 334 ГПК України.

У цьому контексті суд звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20, щодо порядку та умов заміни стягувача у виконавчому документі у зв`язку з переходом права вимоги до іншої особи.

Так, у пункті 47 постанови Велика Палата Верховного Суду звернула особливу увагу на те, що підставою для заміни стягувача у виконавчому документі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах. У зв`язку з цим суд насамперед має з`ясувати, чи належало первісному кредиторові право вимоги до боржника на момент його відступлення та чи є відповідна вимога чинною на момент звернення із заявою про заміну стягувача.

У пункті 51 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпиненню) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання, що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

При цьому у пунктах 52-54 постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила, що оцінка договору відступлення права вимоги під час вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі має бути обмеженою та здійснюватися з урахуванням презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 ЦК України. Вчинений правочин вважається правомірним, доки його недійсність не встановлена судом, а в разі неспростування такої презумпції права, набуті сторонами правочину, підлягають безперешкодному здійсненню.

Водночас у пункті 65 постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Для вирішення питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У даному випадку умовами Договору від 25.08.2026 р. прямо передбачено, що перехід права вимоги до Покупця здійснюється після повної сплати ціни продажу лоту на електронному аукціоні. Як зазначалося вище, повна сплата ціни продажу лоту у розмірі 425 924,76 грн (Чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 76 коп.) підтверджується відповідними банківськими документами, що додаються до цієї заяви.

Отже, передбачена договором умова переходу права вимоги виконана, а факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується належними документами.

Крім того, у пункті 66 постанови Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність дослідження питання щодо наявності у стягувача (його правонаступника) реальної можливості звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У даному випадку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) набрало законної сили 24.03.2026, а наказ на його виконання видано 09.06.2026. Договір купівлі-продажу права вимоги укладено 25.08.2026, тобто у межах встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, перехід права вимоги відбувся до спливу строку пред`явлення наказу до виконання, а ОСОБА_1 має реальну можливість звернути відповідний наказ до виконання після заміни стягувача.

Також Велика Палата Верховного Суду у пунктах 73 75 постанови від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 зазначила, що наявність невиконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження. При цьому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин, до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва та заміни ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» як стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25) про примусове виконання рішення на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 18.09.2026 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 15.09.2026 про заміну стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі №904/10560/17(904/2311/25) - задовольнити.

3. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ- МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (код ЄДРПОУ 33590996) суми заборгованості у загальному розмірі 987 460,22 грн (Дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.), а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (код ЄДРПОУ 33590996, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова