Решение № 139975824, 22.09.2026, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа 735/522/26р.

Провадження по справі 2/735/327/2026р.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика, представник позивача Танцуріна Єлизавета Вадимівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Бізнес Позика звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 10.08.2025 року між ТОВ „Бізнес Позика та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, був укладений кредитний договір № 548963-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 48000,00 грн. Однак відповідач порушила умови кредитного договору № 548963-КС-001 і має станом на 05.05.2026 року заборгованість за кредитом в сумі 132925,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 45610,00 грн., з прострочених платежів по процентах в сумі 53715,00 грн., заборгованості за відсотками, відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 24000,00 грн., прострочених платежів за комісією в сумі 9600,00 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 548963-КС-001 в сумі 132925,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Направила відзив на позов, в якому зазначає про те, що стороною позивача не надано суду належних і допустимих доказів видачі їй кредитних коштів. Зокрема, на думку відповідача, такими доказами можуть бути виписка по рахунку, або інші бухгалтерські документи. А тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 19.05.2026 року. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 17.06.20265 року відкрито загальне провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. 09.07.2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позов. 14.07.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які за своєю суттю є відповіддю на відзив.

Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2025 року між ТОВ „Бізнес Позика та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, був укладений кредитний договір № 548963-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 48000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 05.05.2026 року заборгованість за кредитом в сумі 132925,00 грн., яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 45610,00 грн., з прострочених платежів по процентах в сумі 53715,00 грн., заборгованості за відсотками, відповідно до ст. 625 ЦКУ в сумі 24000,00 грн., прострочених платежів за комісією в сумі 9600,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Суд не приймає твердження відповідача у відзиві про те, що позивачем не надано доказів, зокрема доказів надання кредиту.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати тіла кредиту, процентів та комісії підтверджується: копією договору № 548963-КС-00 (а.с. 20-24); розрахунком заборгованості (а.с. 12-14); довідкою про стан заборгованості (а.с. 15); копією паспорта споживчого кредиту (а.с. 25зворот-30); копією анкети клієнта (а.с. 37); копією повідомлення про перерахунок коштів в сумі 48000,00 грн. (а.с. 38) та випискою по рахунку про рух коштів ОСОБА_1 , наданою АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 133-139).

У свою чергу, відповідач не надала суду контррозрахунку або доказів неотримання кредитних коштів у позивача.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими по ст. 625 ЦК України 24000,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, відповідач в силу закону звільнений від відповідальності передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме: слід стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісією за користуванням кредитом, а у стягненні нарахованих відсотків по ст. 625 ЦПК України слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині, яка складає 82 % від первісної суми позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 2183,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика заборгованість за кредитним договором № 548963-КС-001 в сумі 108925 (сто вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 45610 (сорок п`ять тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок, з прострочених платежів по процентах в сумі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, з прострочених платежів за комісією в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика сплачений останнім судовий збір в сумі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 17 копійок.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Позика (м.Київ, б.Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.П. Грушко