Решение № 139975697, 22.09.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2079/26

Номер провадження 2-а/728/23/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача адвоката Піхоти М.В.,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою від 21.08.2026 № 728/2079/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Піхота Марія Володимирівна до Департаменту патрульної поліції (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач визнати постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) від 11.08.2026 серії ЕНА № 7704038 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. Вищезгаданою ухвалою Суду від 21.08.2026 № 728/2079/26 призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 28.08.2026.

3. У судовому засіданні 28.08.2026 об 11 год 00 хв Судом вирішено клопотання Відповідача про продовження встановленого процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено такий строк на десять днів, та відкладено проведення судового засідання з розгляду справи по суті до 22.09.2026 на 11 год 00 хв з метою надання можливості Відповідачу виконати відповідний процесуальний обов`язок та подати відзив на позовну заяву, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

4. У судове засідання 22.09.2026 Позивач та Відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час такого засідання, не з`явилися, однак Позивачем направлено для участі у розгляді справи свого представника, що не перешкоджає розгляду справи з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

5. У свою чергу Відповідач у відзиві від 31.08.2026 № б/н просив розгляд справи здійснювати без його участі.

ІІ. Позиції учасників справи.

6. У поданій позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог Позивачем зазначено, що 11.08.2026 о 20 год 20 хв у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Леміші, дорога М01 Київ-Чернігів Н. Яриловичі, 89 км, він рухався на транспортному засобі HYUNDAI IONIQ 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , та його безпідставно зупинили працівники поліції.

7. Як зазначено у постанові, водій керував транспортним засобом у населеному пункті с. Лемеші 89 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості і руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam LTI 20/20 TC008431n чим порушив пункт 12.4. ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, частина перша статті 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

8. Позивачем також зазначено, що на його переконання винесена постанова від 11.08.2026 серії ЕНА № 7704038 є незаконною та необґрунтованою, оскільки була складена без дотримання вимог законодавства, а саме Позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, якою він просив скористатися, вчинення ним правопорушення не підтверджено жодними належними доказами, оскільки проведення фіксації швидкості здійснювалося не стаціонарно закріпленим приладом і мало місце коливання таким приладом, що дало більшу похибку його вимірювання.

9. Водночас під час розгляду справи на місці вчинення Позивачем усно було заявлено клопотання про врахування обставин, що впливають на достовірність фіксації швидкості, а саме: наявність дощу та туману, що могли спотворити роботу приладу TruCam; значна відстань між приладом та транспортним засобом (орієнтовно близько 240 метрів), що, на думку Позивача, перевищує межі коректного вимірювання для даного типу пристрою та відсутність чіткої видимості транспортного засобу під час моменту фіксації.

13. Також зазначив, що фіксація правопорушення приладом TruCam має здійснюватися відповідно до інструкції до даного вимірювального приладу, зокрема прилад повинен бути стаціонарно встановлений та зафіксований, використання приладу з рук не допускається.

14. Як на правову підставу свої вимог посилався на положення статей 35, 40 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі також Закон № 580-VIII), за змістом яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а також, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 40 Закону № 580-VIII, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

15. Окремо акцентував увагу, що пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

16. Позивач звертає увагу, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності складання процесуальних документів повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, який передбачений нормами КУпАП та Закону України Про Національну поліцію.

17. Вказані вимоги представник Позивача підтримала і безпосередньо у судовому засіданні додатково наголосивши, що поряд з транспортним засобом HYUNDAI IONIQ 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Позивач, рухався інший вантажний транспортний засіб, який, на її переконання, об`єктивно ускладнював фіксування швидкості руху автомобіля під керуванням Позивача.

18. Відповідачем 01.09.2026 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній не визнав заявлені позовні вимоги Позивача та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

19. В обґрунтування своєї позиції вказував, що 11.08.2026 о 20 год. 20 хв. в с. Лемеші, а/д М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі), 89 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI IONIQ 5, номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Лемеші, позначеному державним знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер TC008431). Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Лемеші, 89 км, Чернігівської області , позначеному дорожнім Документ сформований в системі Електронний суд 31.08.2026 2 знаком 5.49 Початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Позивач рухався зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 28 км/год . Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів двадцять кілометрів на годин у, більш як на тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20. Також вказував, що згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

21. Рожок Оксана Вікторівна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора УПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 122 КУпАП.

22. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову від 11.08.2026 року серії ЕНА №7704038 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

24. Наголошував, що у відповідності до інструкції з використання лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

25. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

26. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

27. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів до зупинки порушника.

28. З метою підтвердження порушенням ПДР саме Позивачем, було здійснено знімок екрану із відеозапису приладу TruCam, де зафіксовано, що оптичний приціл в момент вимірювання швидкості був наведений саме на ТЗ позивача, а не на будь-який інший транспортний засіб. А безперервність до фіксації державного номерного знаку позивача, підтверджується самим відеозаписом із приладу TruCam.

29. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

30. Також зазначив, що відповідно до листа ДП Укрметртесстандарт, лазерний вимірювач LT1 20/20 TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

31. Як на правову підставу своїх заперечень посилався на положення пункту 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIIІ (далі також Закон № 580-VІІІ) та статті 31, 40 згаданого Закону, за змістом яких поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

31. Поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

32. Вказував, що частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

33. Окремо зазначив, що покази приладу TruCam, який застосовується поліцейськими як засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі на підставі статей 23, 29, 31 Закону України Про Національну поліцію під час поліцейського заходу в порядку контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасникам, оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

34. Таким чином узагальнив, що пояснення Позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій Відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

35. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 11.08.2026 серії ЕНА № 7704038, Позивач керував транспортним засобом у населеному пункті с. Лемеші 89 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості і руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruСam LTI 20/20 TC008431n чим порушив пункт 12.4. ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, частина перша статті 122 КУпАП (а.с. 6).

36. Такі дії кваліфіковано поліцейським за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

37. У свою чергу разом з відзивом Відповідачем направлено диск з відеозаписами фіксації правопорушення зокрема з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008431n), а також відео з портативного відеореєстратора, експертні висновки повірки лазерного вимірювача швидкості TruCam, свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008431n), копія листа першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018, щодо введення в експлуатацію лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008431n), ДП Укрметртестстандарт від 01.07.2025 щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008431n) в ручному режимі.

38. Також долучено копію експертного висновку від 15.12.2023 № 04/05/02-1179/ВС1, термін дії якого протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування, згідно з яким у лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTI 20/20, зокрема з серійним номером ТС 008431 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений пунктом 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ECB, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, з довжиною ключа 128 біт).

39. З оглянутого Судом відеозапису фіксації правопорушення (файл 122 Піхота Рожок.mp4) вбачається, що:

00 хв 02 сек поліцейський підходить до зупиненого ТЗ, представляється та повідомляє про причину зупинки, а саме, що водій рухався у населеному пункті Лемеші з порушенням швидкісного режиму, а саме зі швидкістю 78 км/год;

00 хв 17 сек водій зупиненого автомобіля просить надати йому докази озвученого поліцейською порушення правил дорожнього руху;

00 хв 43 сек поліцейський пропонує позивачу ознайомитися із основним відеодоказом, зафіксованим на приладом TruCam;

01 хв 31 сек водій заявляє клопотання про перенесення розгляду справи, однак поліцейська повідомляє, що розгляд справи про порушення ПДР не переноситься;

04 хв 19 сек водій зупиненого ТЗ, якого було ідентифіковано як Позивача, пред`являє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яке міститься у мобільному додатку Дія;

05 хв 12 сек поліцейський повідомляє Позивача, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз`яснює йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно статей 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, а також порядок оскарження та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення;

05 хв 57 сек поліцейський запитує у Позивача чи йому зрозумілі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на що отримує відповідь Так. Жодних клопотань після ознайомлення з правами Позивач не заявляє;

07 хв 05 сек поліцейський повідомляє Позивача, що розгляд справи завершено, роздруковує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та надає її копію Позивачу під підпис.

40. З іншого оглянутого Судом відеофіксації правопорушення (файл 1786479751_l3200_0811_202231.avi) у покадровому режимі вбачається, що оптичний приціл приладу TruCam у момент вимірювання швидкості був наведений саме на ТЗ Позивача, до моменту фіксації порушення. Відстань вимірювання 274,4 м, швидкість руху транспортного засобу становила 78 км/год.

Після фіксації правопорушення транспортний засіб HYUNDAI IONIQ 5, здійснює перелаштування в іншу смугу для руху, позаду вантажного транспортного засобу, після чого відбувається фіксація його державного номерного знаку СВ1136YA.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

41. Перш за все Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

44. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

45. Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

46. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

47. За приписами пункту 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

48. Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі і за частиною першою статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

49. Нормами статті 14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

50. Пунктом 1.1 ПДР закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

51. Відповідно до пункту 12.4 ПДР, встановлено що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

52. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

53. Судом досліджував відеозапис, який було додано Відповідачем до відзиву, за результатами чого встановлені обставини вчинення Позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. При цьому Суд зауважує, що на даному відео зафіксовано рух автомобіля на дорозі, яким керує Позивач, номерний знак цього транспортного засобу та перевищення ним встановленого обмеження швидкості на 20 км/год.

54. Також Суд погоджується з доводами Відповідача, що згідно з інструкцію про застосування лазерні вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCam та LTI 20/20 TruCam ІІ здійснюють вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилади автоматично визначають координати кожного вимірювання швидкості, розрізняють режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

55. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

56. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

57. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

58. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

59. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

60. Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

61. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

62. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

63. Крім того, вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

64. З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008431 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

65. Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як доказ у справі.

66. Таким чином, доводи Позивача про те, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, не можна вважати допустимим доказом, Судом відхиляються з вищенаведених підстав.

65. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд додатково відмічає, що сам по собі факт відсутності чіткого розпізнавання номеру транспортного засобу лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 у момент фіксації перевищення швидкості руху не може бути достатньою підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки така відсутність була обумовлена виконанням маневру водієм транспортного засобу HYUNDAI IONIQ 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , а фіксація велася безперервно до моменту чіткого відображення номерного знаку легкового автомобіля.

66. При цьому, поряд з легковим транспортним засобом на дорозі відсутні інші легкові транспортні засоби, що дозволяє Суду поза розумним сумнівом прийти до висновку, що фіксування швидкості руху відбувалося саме стосовно транспортного засобу HYUNDAI IONIQ 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням Позивача.

67. Щодо посилання Позивача та його представника на порушення поліцейським права останнього користуватися правовою допомогою, то, на думку Суду, такі доводи є безпідставним, позаяк будь-яких дій, спрямованих на її отримання, у тому числі у телефонному режимі, Позивачем не вчинялося.

68. Також Суд не може дійти висновку, що у цьому випадку інтереси правосуддя вимагали, щоб особі була надана така допомога, оскільки у відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи, а санкція частини першої статті 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки Позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

69. Відповідно Суд не знаходить доказів порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

70. Підсумовуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 року серії ЕНА №7704038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень), складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства та містить адміністративне стягнення у межах санкції згаданої статті, а відтак відповідає приписам частини другої статті 2 КАС України та не підлягає скасуванню.

71. Проаналізувавши вищевикладене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову.

V. Розподіл судових витрат.

72. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

73. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

74. Суд відмічає, що за загальним правилом розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

75. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241, 244-246, 255, 286 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, індекс 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Є.М. Сороколіт