Постановление суда № 139975337, 23.09.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 513/939/26

Провадження № 6/515/2273/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі представника адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») через свого представника Кролевця Р.І. звернулося до Саратського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

15 липня 2026 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області справу було передано до Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю. Справа надійшла до суду 12 серпня 2026 року .

12 серпня 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Луцюку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

21 березня 2020 року уклав із ТОВ «СС Лоун» кредитний договір №846266-А.

20 січня 2022 року приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем видано виконавчий напис №16041 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

23 лютого 2022 року приватним виконавцем Шуляченком М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68780330 з примусового виконання виконавчого напису №16041 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Станом на день подання заяви виконавче провадження не завершене та перебуває на примусового виконанні.

15 липня 2020 року між ТОВ «СС Лоун» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі ТОВ «Фінфорс») укладено Договір факторингу №40071779-59, за умовами якого до ТОВ «Фінфорс» перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №846266-А від 21 березня 2020 року.

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, згідно з яким ТОВ «Фінфорс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №846266-А від 21 березня 2020 року.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема, і за кредитним договором №866266-А від 21 березня 2020 року у сумі 3670,48 грн.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №68780330 з примусового виконання виконавчого напису №16041, виданого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у заяві просив про слухання справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №16041, виданого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Заява вмотивована тим, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 846266-А від 21 березня 2020 року, у зв`язку з чим новий кредитор ТОВ «ФК «Позика» набув права стягувача у виконавчому провадженні № 687801330.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним правонаступництвом, яке відбувається на підставі матеріального правонаступництва.

Разом з тим, суд при вирішенні цього питання зобов`язаний перевірити не лише факт переходу матеріальних прав, а й наявність, чинність та належність самого виконавчого провадження, у якому проситься заміна сторони.

Судом встановлено, що на підтвердження перебування виконавчого документа на примусовому виконанні заявником додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2022 року № 68780330, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кубрак Кирилом Володимировичем .

Проте, аналізом змісту вказаної постанови встановлено істотні суперечності, які виключають можливість ідентифікації боржника у цьому виконавчому провадженні та підтвердження факту його відкриття щодо належного зобов`язання.

Зокрема, у описовій частині зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець вказує боржником, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Водночас, у вступній та резолютивній частинах цієї ж постанови виконавець зазначає про відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу з іншої особи, а саме : «Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість у розмірі 3670,48 грн.»

Згідно зі статтями 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова виконавця є офіційним процесуальним документом, який повинен чітко визначати сторони виконавчого провадження та відповідати виконавчому документу.

Наявність у наданій суду постанові виконавця взаємовиключних даних щодо особи боржника свідчить про неналежність та суперечливість цього процесуального документа. Зазначені розбіжності постанови про примусове виконання унеможливлюють встановлення судом юридичного факту щодо кого саме з боржників наразі триває примусове виконання за цим виконавчим провадженням.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво не може ґрунтуватися на документах виконавчого провадження, які містять явні суперечності щодо особи боржника. Заявником не надано суду доказів виправлення виконавцем вказаних описок у порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що надана суду постанова про відкриття виконавчого провадження містить неусунені розбіжності щодо особи боржника, заява про заміну сторони стягувача є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі представника адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого № 68780330 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дата складення ухвали 23 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Луцюк