№ 139974512, 22.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4438/26

Провадження № 3/488/509/26

ПОСТАНОВА

22.09.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

04.08.2026 року о 14:45 годині водій ОСОБА_1 , у порушення пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, в району будинку 342, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху, та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого перебував за межами автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Окрім того, 04.08.2026 року о 14:45 годині водій ОСОБА_1 , у порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснив, що у вказаний день він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухався заднім ходом на своєму транспортному засобі, дивився, щоб ніяких транспортних засобів не зачепити, але так вийшло, що штовхнув своїм фаркопом інший транспортний засіб, належний потерпілій. Після зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_3 вийшов подивитися чи є якісь пошкодження на іншому транспортному засобі, наміру тікати з місця ДТП не мав, просто розгубився, тому у поїхав далі по своїх справах. На бампері іншого транспортного засобу була просто пляма маленька, подряпина.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що правопорушник внаслідок ДТП завдав їй пошкодження бампера із зсувом його праворуч, вибите підсвічування з одного боку. Шкоду, завдану ДТП потерпілій не відшкодовано, домовленості щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 сторони не досягли.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що у вказаний день їхав в якості пасажира зі своїм товаришем ОСОБА_1 , який був за кермом. ОСОБА_1 не вдарив транспортний засіб потерпілої, а лише трохи в`їхав в бампер, спрацювала сигналізація, зовнішньо ніяких пошкоджень, окрім маленької плями на бампері не було, оскільки не було сильного удару. Була точка дотику від фаркопу. Коли перший фото робив слідчий то ушкоджень не було, а на другому фото, коли ОСОБА_1 приїхав домовлятися із потерпілою, було вже зображено бампер пошкоджений, лампочки висіли.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 744439 від 13.08.2026 року, серії ЕПР1 № 744446 від 13.08.2026 року, схемі місця ДТП, яка сталася 04.08.2026 року, поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.08.2026 року, довідці про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 122-4, тобто у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/509/26, № 3/488/510/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/4438/26, провадження № 3/488/509/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 (три тисячі чотириста) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков