Постановление суда № 139974191, 22.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 303/9060/21

УХВАЛА

(про повернення заяви)

22 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

10.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкоємця за законом першої черги спадкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчих провадженнях ВП № 66862667, ВП № 69520247 та ВП № 68066007.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 року матеріали вказаної заяви передано головуючому судді Гутій О. В.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 року матеріали вказаної заяви передано головуючому судді Кирилюку А. І.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та підсумки.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Так, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. 175, 177 ЦПК України, а також положення ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу)

Відповідно до поданої заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 66862667, ВП № 69520247 та ВП № 68066007.

Однак виконавче провадження ВП № 66862667 та ВП № 69520247 відкрито на підставі Комісії по трудових спорах Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування та належить до розгляду Залізничним районним судом м. Львова, однак ВП № 68066007 відкрито на підставі судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Питання заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України підсудно виключно суду, що видав виконавчий документ.

Суд звертає увагу заявника, що потрібно роз`єднати вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях, які належить розглядати окремо, звернувшись до відповідних судів із заявами відповідного змісту.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною (-ими) заявою (-ами) після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, встанолвено порушення правила об`єднання вимог, що визначені ст. 188 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Комунальне підприємство «Львівське експериментальне підприємство засобів пересування і протезування» про заміну сторони виконавчого провадження повернути .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: