№ 139973335, 17.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11225/26

Провадження№ 3/522/4049/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

17 вересня 2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., адвоката Блонського Д.М., особи, яка притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійщли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2026 о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул.Академічна (Піонерська), 16А, керував електросамокатом «Джет», перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 7510 прилад 0393, результат 0,32% проміле, від керування відсторонений, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №684083 від 04.06.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та заперечував, що керував електросамокатом по проїзній частині, крім того співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

На адресу суду також надійшли письмові заперечення на протокол адвоката Блонського Д. М. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до яких посилався на наступне.

4.06.2026 р. близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м.Одесі хотів покататись на самокаті в «Парку Перемоги» в м.Одесі, рух на дорозі для автомобілів ним не здійснювався. Біля самокату його побачили працівники поліції і покликали до себе, запропонували пройти огляд на приладі Драгер.

1.Під час зупинки водія ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його прав та обов?язків, в тому числі право вимагати проходження медичного огляду у мед закладі;

2.Електросамокат, яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом.

3 Порушено порядок направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того адвокат вказав, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем навчання, займається волонтерською діяльністю та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликались співробітники УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явилися.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається наступне.

Відеозапис №1:

Таймкод 22.58 на пропозицію співробітника патрульної поліції ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510, результат склав 0,32% проміле.

Таймкод 23.01 водій не погоджується з результатом, тоді співробітник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння, у медичному закладі, зазначивши що в такому випадку можна проїхати в заклад на вул. Ак.Воробйова. Утім ОСОБА_1 , повідомляє, що згодний з результатом огляду.

Таймкод 23.02 - ОСОБА_1 роз`яснюються його права, передбачені ст.268 КпАП та ст 63 Конституції України. Загалом під час спілкування ОСОБА_1 не заперечує факт керування електросамокатом.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту, виходячи із наступного.

1.Щодо доводів адвоката, що під час зупинки водія ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його прав та обов?язків, в тому числі право вимагати проходження медичного огляду у мед закладі. Під час огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що о 23.02 ОСОБА_1 роз`яснюються права, передбачені ст.268 КпАП. Також у п.13 протоколу про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 , як особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП. Крім того в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписав згоду з результатом його огляду.

Під час огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 в процесі проходження огляду на місці та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування електросамокатом, протокол підписав без заперечень. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу у випадку його незгоди з результатом огляду, однак ОСОБА_1 переконливо відповів, що погоджується з попереднім оглядом. Загалом поведінка особи, свідчить, що він до зупинки керував електросамокатом, не заперечував жодного разу факту керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на місці, був згоден з усіма діями співробітників поліції, результатами тестування та зі складеним протоколом, який підписав без застережень. За таких обставин факт керування ОСОБА_1 електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння не викликає сумнівів.

2.Щодо доводів адвоката, що електросамокат яким керував ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 №2956-IX, легкий персональний електричний транспортний засіб- колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст.1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З викладеного вбачається, що електричний прокатний самокат яким керував ОСОБА_4 законом віднесено до транспортного засобу. Крім того, в диспозиції ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами, без зазначення їх технічних характеристик, а отже за керування всіма видами пристроїв, які законом віднесено до транспортних засобів.

Отже, електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», яке визначено пунктом 1.10ПДР, та є транспортним засобом. Відповідно, на осіб, які ним керують розповсюджуються обмеження, встановлені ст.130 КУпАП та п. 2.5, п. 2.9 «а» ПДР України.

2.Щодо доводів адвоката про порушення порядку направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що співробітниками поліції не порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, пройшов та погодився з його результатом, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі -Інструкція) таке направлення видається поліцейським у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров?я; при цьому поліцейський має забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; доказів вручення відповідачу чи його ознайомлення із направленням матеріали справи не містять. Під час огляду відеозапису ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду, тому він не направлявся для проходження огляду у медичному закладі.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Висновки суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії №684083 від 04.06.2026 року за ч.1 ст.130 КпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат 0,32 проміле, з яким він погодився;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія ;

-чеком алкотестера Drager Alcotest;

-відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів ОСОБА_1 навчається вищому навчальному закладі, займається волонтерською діяльністю та позитивно характеризується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника а також відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 єдине та безальтернативне передбачене законодавцем адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Позитивна характеристика особи приймається судом до уваги, утім не може бути підставою для пом`якшення стягнення з огляду на безальтернативність санкції ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя :

Справа № 522/11225/26