Решение № 139971259, 16.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3843/26 2/335/2511/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України (в період з 02.04.2107 по 23.02.2022),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України (в період з 02.04.2107 по 23.02.2022 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-206/051/2008. В якості забезпечення вказаного кредитного договору 12.09.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-206/051/2008, а з ОСОБА_3 договір поруки № 206/051/2008/1.

30 жовтня 2012 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 0811/2354/2012 (провадження № 2/0811/525/2012), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.

Згідно з мотивувальною частиною рішення, вказана сума складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 750,98 доларів США, ненарахованих відсотків у розмірі 4 202,95 доларів США та пені в розмірі 1 608,24 грн. Отже, сума основного боргу в іноземній валюті без урахування штрафних санкцій (пені) та судових витрат, яка є базою для нарахування за ст. 625 ЦК України, становить 21 953,93 доларів США (17 750,98 доларів США + 4 202,95 доларів США). Будь-які пені, штрафи та судовий збір позивачем повністю виключені з бази нарахування.

03 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, за яким відбулося відступлення права вимоги.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 року замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». у виконавчих провадженнях № 57367659 від 10.10.2018, № 57367826 від 10.10.2018, № 57240470 від 18.09.2018.

Отже, факт набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» статусу нового кредитора та правонаступника у правовідносинах із відповідачами є преюдиційним фактом, що встановлений ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 року, і не потребує додаткового доказування згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 3 227,98 доларів США.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.1 ст.12-1 Закону України „Про забезпечення прав і свобод і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстровані на тимчасово окупованій території України, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не подали, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, у зв`язку з чим, суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0811/2354/2012 (провадження № 2/0811/525/2012), позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість в сумі 176 734 грн. 74 коп., та сплачений судовий збір в сумі 1 968 грн, а всього 178 702 грн 74 коп.Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з мотивувальною частиною рішення, вказана сума складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 750,98 доларів США, ненарахованих відсотків у розмірі 4 202,95 доларів США та пені в розмірі 1 608,24 грн. Отже, сума основного боргу в іноземній валюті без урахування штрафних санкцій (пені) та судових витрат, яка є базою для нарахування за ст. 625 ЦК України, становить 21 953,93 доларів США (17 750,98 доларів США + 4 202,95 доларів США).

03 грудня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, за яким відбулося відступлення права вимоги.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 року замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». у виконавчих провадженнях: № 57367659 від 10.10.2018, № 57367826 від 10.10.2018, № 57240470 від 18.09.2018. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно інформації з АСВП, 18.09.2018 року Кам`янсько-Дніпровським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №57240470, стан виконавчого провадження: примусове виконання, де боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з розрахунком наведеним представником позивача у позовній заяві за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 сума 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України становить 3 227,98 доларів США.

Відповідно до ч .2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання щодо стягнення заборгованості за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц, за змістом статей 524, 533-535 і 625ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2012 року у відповідачів перед ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» виникло зобов`язання, стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості.

Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Тобто, за змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Отже, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до статті 526, 599 ЦК України. Таким чином, позивач відповідно до зазначеної норми має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання навіть після рішення суду.

Враховуючи те, що зобов`язання між сторонами встановлено рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2012, а відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, що підтверджено інформацією з АСВП щодо відкритого виконавчого провадження, та довідкою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 25.03.2026 про відсутність надходжень грошових коштів та невиконання рішення, тому наявні підстави про застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних на суму боргу за період прострочення.

За таких обставин, обґрунтованими є доводи позову щодо періоду нарахування 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню складають 3 227,98 доларів США.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.519, 526, 610, 611, 612, 625 633,628, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177,209, 210, 223, 247, 265, 280-283ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України (в період з 02.04.2107 по 23.02.2022 року) - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» 3% річних за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 3 227,98 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 887 гривень 47 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: А.В.Воробйов