Постановление суда № 139970964, 18.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1702/26

Провадження № 1-кс/386/438/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого з ОСОБА_7 , але фактично проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 , громадянина України, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, не працюючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, пільг не маючого, раніше не судимого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 17.09.2026 о 14 год. 57 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000379 відомості у якому внесено до ЄРДР 10.08.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2026 року, за невстановлених досудових розслідуванням обставин, ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав з метою збуту вогнепальну зброю. З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками сектору кримінальної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_4 вогнепальної зброї легедованій особі під вигаданими даними - ОСОБА_9 , за наступних обставин.

ОСОБА_4 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочину у сфері обігу вогнепальної зброї, маючи єдиний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з метою отримання грошового прибутку, 22.08.2026 у період часу із 12 год. 24 хв. по 12 год. 50 хв. в обумовленому ним місці, а саме: за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув предмет ззовні схожий на пістолет за кошти в сумі 7000 грн, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-26/11165-БЛ від 31.08.2026, наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - револьвером подвійної дії системи Наган, зразка 1895 року, придатний для стрільби патронами калібру 7,62х38 мм R.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились в придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

За вказаним фактом 10.08.2026 року розпочате кримінальне провадження №12026121110000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.09.2026 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 та ст. 615 КПК України.

16.09.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації. Викладене вище свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Місце реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_4 знаходиться в іншому населеному пункті від юрисдикції органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, а тому вказана обставина об`єктивно унеможливить будь-який контроль за поведінкою ОСОБА_4 та сприятиме йому в переховуванні від слідства та/або суду;

- може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки на даний час допитано ряд свідків у кримінальному провадженні, тому існує ймовірність того, що підозрюваний може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. За цих обставин ризик впливу на свідків, з метою уникнення від відповідальності є не лише на початковому етапі кримінального провадження - при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу вогнепальної зброї, що у подальшому призвело до її збуту, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останнього виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих. Таким чином, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2026 року до 08 год. 15 хв. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та надасть можливість підозрюваному знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнила, що підозрюваний на даний час може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вважала, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав обставини, зазначені в клопотанні. Пояснив, що дійсно за межами населеного пункту в лісосмугах знаходив вогнепальну зброю з бойовими припасами, які зберігав за місцем свого проживання в с. Полонисте. Двічі продавав зброю з метою отримання прибутку. Шкодує про скоєне. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наміру впливати на свідків чи залишати місце проживання, в тому числі - виїжджати за кордон, не має. Закордонний паспорт хоч і має, але той прострочений.

Захисник в судовому засіданні, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання, оскільки той не має наміру ховатись від органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12026121110000379 (а.с. 11), копією постанови про визначення групи слідчих від 10.08.2026 (а.с. 13) та копією постанови про визначення групи прокурорів від 11.08.2026 (а.с. 14), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - до групи прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 10.08.2026 про прийняття інформації щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї (а.с. 12);

- копією доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 15);

- копією рапорту заступника начальника СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 15.08.2026 про те, що в ході проведення слідчих дій було встановлено особу ОСОБА_4 , його місце проживання та використання мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 (а.с. 16-17);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2026, який пояснив про те, що ОСОБА_4 пропонував придбати в нього револьвер Наган (а.с. 18-21);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.08.2026 за участю ОСОБА_10 , в ході якого, останній на фото №3 впізнав чоловіка (Шевчука), який показав та пропонував йому придбати револьвер разом з набоями за 7000 грн (а.с. 22-24);

- копією протоколу пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 14.08.2026 за участю ОСОБА_10 , в ході якого, останній на фото №4 впізнав револьвер, який показав та пропонував йому придбати ОСОБА_4 (а.с. 25-27);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2026, яка пояснила про те, що ОСОБА_4 пропонував придбати в нього револьвер Наган (а.с. 28-31);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.08.2026 за участю ОСОБА_11 , в ході якого, остання на фото №1 впізнала чоловіка (Шевчука), який показав та пропонував йому придбати револьвер (а.с. 32-34);

- копією протоколу пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 14.08.2026 за участю ОСОБА_11 , в ході якого, остання на фото №4 впізнала револьвер, який показав та пропонував їй придбати ОСОБА_4 (а.с. 35-37);

- копією протоколу оперативної закупки від 22.08.2026, в ході якої ОСОБА_9 добровільно видав револьвер наган та заявив, що даний револьвер наган придбав у ОСОБА_4 , в завчасно обумовленому ним місці, а саме в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області за місцем розташування дачного домоволодіння, яким користується, за встановлену ним суму 7000 грн (номіналом - шість купюр по тисячі грн та п`ять купюр по двісті грн) (а.с. 38);

- копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2026, з якого слідує, що 22.08.2026 ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в завчасно обумовленому ним місці, а саме в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, за місцем розташування дачного домоволодіння, збув легендованій особі на ім`я ОСОБА_9 вогнепальну зброю, а саме револьвер наган за грошові кошти в сумі 7000 грн (а.с. 39);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2026 (а.с. 40-43);

- копією висновку експерта №СЕ-19/112-26/11165-БЛ від 31.08.2026, з якого слідує, що предмет схожий на револьвер, збутий 22.08.2026 ОСОБА_4 особі під зміненими анкетними даними в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю-револьвером подвійної дії системи Наган зразка 1985 року калібру 7,62х38 мм R з фрагментами дублюючих номерних позначень 5 та 624 (3 чи 5), 1928 р.в., промислового виготовлення, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді зміни штатних дерев`яних накладок рукоятки на саморобно виготовлені, який придатний для стрільби патронами калібру 7,62х38 мм R (а.с. 44-52);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 (резолютивної частини) про дозвіл на обшук житлового будинку та інших присадибних будівель та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 53-54);

- копією протоколу обшуку від 16.09.2026, в ході якого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмети, схожі на гвинтівку СВТ та АДРЕСА_2 предметів схожих на патрони, 1 предмет схожий на патрон, 10 купюр номіналом 1000 грн, грошові кошти у розмірі 200 грн, мобільний телефон IPfone 14 pro Мax, мобільний телефон ZTE blale А7S, предмет схожий на ракетницю, грошові кошти номіналом 200 грн, рюкзак синього кольору в якому знаходилось 198 предметів схожих на патрони, предмет схожий на корпус гранати РГД, предмет схожий на запал ЗЗРГМ, предмет схожий на корпус гранати Ф-1, предмет схожий на запал 33РГМ, предмет схожий на тротилову шашку (а.с. 55-59);

-копією протоколу затримання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 о 08 год. 15 хв. 16.09.2026 (а.с. 60-64);

-копією роз`яснення права на захист ОСОБА_16 від 16.09.2026 (а.с. 66);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2026, який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с. 67-68);

- копією інформації на ОСОБА_4 , наданої 12.08.2026 Центрально-Південним міжрегіональним управлінням ДМС (а.с. 72);

- копією аналітичного досьє на ОСОБА_4 від 11.08.2026, з якого слідує, що останній користується номером НОМЕР_3 , відсутні відомості про зареєстровану зброю (а.с. 73-75);

- копією довідки Комунального підприємства «Благовіщенське МБТІ» №8 від 07.09.2026, згідно якої право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 77).

16.09.2026 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено повідомлення пр підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 69-71).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 17.09.2026 о 13 год. 00 хв., тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до копії характеристики №02-29/714, виданої 17.09.2026 Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , без реєстрації; від сусідів та жителів села скарг відносно нього не надходило, депутатом по Перегонівській сільській раді не являється, компрометуючих матеріалів проти ОСОБА_4 сільська рада не має (а.с. 76);

Згідно копій довідок щодо судимості ОСК МВС України, ОСОБА_4 раніше не був судимий (а.с. 78-81).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має зрілий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, одружений, але не проживає з дружиною, неповнолітніх дітей не має, повнолітніх утриманців не має, проживає зі співмешканкою та її двома неповнолітніми дітьми, за незареєстрованим місцем; не працює, має дохід лише від утримання домашнього господарства, коштів не має, у власності має рухоме майно (будинок); відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюваний суспільно-корисною діяльністю не займається; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з розповсюдженням в суспільстві зброї; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації;

- може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі збутом вогнепальної зброї та боєприпасів, оскільки підозрюється у вчинені збуту зброї вчинене двічі, тобто має місце повторюваність протиправних дій, таким чином, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до восьми років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони обвинувачення, як на обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, від населеного пункту, в якому знаходиться орган досудового розслідування, не заслуговують на увагу та є неспроможними, оскільки с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області входить до територіальної підслідності Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Однак, наявність інших ризиків, приводять до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні з досліджених письмових доказів не встановлено того, що підозрюваний є волонтером, оскільки доказів на підтвердження цього твердження стороною захисту не надано.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний проживає за незареєстрованим місцем, підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання, де можуть зберігатись речові докази, а тому даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному впливати на докази або їх знищити.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зазначених підстав не знайшло свого підтвердження.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який підозрюється у вчинення тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування максимального строку тримання під вартою відносно підозрюваного і такі обґрунтування не містяться в клопотанні, а тому клопотання в частині визначення строку підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 30 днів, з моменту затримання, а саме: з 08 год. 15 хв. 16 вересня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто з 08 год. 15 хв. 16 вересня 2026 року до 08 год. 15 хв. 16 жовтня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12026121110000379.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та Голованівський районний суд Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні підозрюваного зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється підозрюваний, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 год. 15 хв. 16 жовтня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 08 год. 15 хв. 16 жовтня 2026 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 вересня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1