Постановление суда № 139969839, 15.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/2070/25

2-п/729/18/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника відповідача адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Єременко Карина Віталіївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року.

Заяву мотивує тим, що відповідач не мав можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи, подати відзив на позовну заяву, надати докази та висловити свої заперечення щодо заявлених позовних вимог у зв`язку з проходженням військової служби.

Зазначає, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 13 березня 2025 року № 4348 ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 11 березня 2025 року. На думку представника відповідача, проходження військової служби в умовах дії воєнного стану об`єктивно обмежувало можливість відповідача своєчасно отримувати судову кореспонденцію, звернутися за професійною правничою допомогою, підготувати процесуальні документи та брати участь у розгляді справи.

Крім того, представник відповідача зазначає про наявність істотних заперечень щодо заявлених позовних вимог, зокрема щодо належності та допустимості доказів, поданих позивачем на підтвердження укладення кредитного договору, дотримання вимог Закону України «Про електронну комерцію» при укладенні електронного правочину, достатності доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу, правильності визначення розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів та комісії, а також відповідності окремих умов кредитного договору вимогам законодавства.

Посилаючись на те, що наведені обставини та заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують дослідження під час розгляду справи за участю відповідача, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області та призначити справу до нового розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 400 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 031 грн 49 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті Судової влади України.

Разом із тим, із долученої до заяви про перегляд заочного рішення довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 13 березня 2025 року № 4348 убачається, що ОСОБА_1 з 11 березня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд враховує, що проходження військової служби в умовах дії правового режиму воєнного стану пов`язане з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків, перебуванням у підпорядкуванні командування та дотриманням установленого режиму проходження військової служби, що за конкретних обставин може об`єктивно ускладнювати можливість своєчасної реалізації особою своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд враховує не лише причини неявки відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву, а й істотність доказів та заперечень, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та має намір надати суду докази й пояснення щодо обставин укладення кредитного договору, фактичного отримання кредитних коштів, правильності визначення розміру заборгованості, а також правомірності нарахування окремих її складових.

Зазначені обставини безпосередньо стосуються предмета доказування у справі та підлягають дослідженню й оцінці судом під час розгляду справи по суті з урахуванням доводів та доказів обох сторін.

Ураховуючи, що на час ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 проходив військову службу, внаслідок чого був обмежений у можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, відзиву на позовну заяву не подав та участі у розгляді справи не брав, а наведені ним у заяві заперечення та докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і потребують дослідження під час її розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 жовтня 2026 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко