Постановление суда № 139969783, 22.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2141/26

№ 2/688/1653/26

Ухвала

22 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №233156599 від 24.06.2023 в розмірі 63691,70 грн, понесені судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2026 відкрито провадження в справі, витребувано в АТ «Універсал Банк» письмові докази, що містять банківську таємницю, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження о 09 год 05 хв 31.07.2026, який було відкладено до 10 год 30 хв 26.08.2026, а в подальшому - до 13 год 00 хв 22.09.2026.

11.06.2026 та 25.06.2026 на виконання ухвали суду від 19.05.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані письмові докази.

18.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воронцова І.М. в системі «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просила прийняти відзив, врахувавши, що копія позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» з доданими до неї документами відповідачу не вручалася, про наявність справи № 688/2141/26 відповідач дізнався лише після реєстрації в ЄСІТС 15.09.2026 та отримання доступу до матеріалів електронної судової справи; врахувати наведені в ньому заперечення і докази під час розгляду справи; у разі якщо суд дійде висновку, що встановлений судом строк для подання відзиву був пропущений, визнати причини неподання відзиву раніше поважними та продовжити відповідачу процесуальний строк на його подання, прийнявши цей відзив до розгляду; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення 63691,70 грн заборгованості відмовити; у разі встановлення судом належними та допустимими доказами факту та розміру основної заборгованості - відмовити у стягненні процентів у частині щодо якої позивачем не доведено належної договірної та правової підстави, розміру та періоду їх нарахування; при вирішенні спору надати окрему правову оцінку умовам та механізму нарахування процентів за ставкою 2,98 % на день, у тому числі нарахуванню 33172,48 грн за період з 20.09.2023 по 16.12.2023, з урахуванням законодавства про захист прав споживачів та принципів добросовісності, розумності і справедливості; судові витрати розподілити відповідно до результатів розгляду справи.

21.09.2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарова О.І. в системі «Електронний суд» подала відповідь на відзив, у якій просить суд прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді справи № 688/2141/26 по суті; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №233156599 від 24.06.2023 року у розмірі 63691,70 грн, яка складається з наступного: 12649,71 грн. - заборгованість по кредиту; 51041,99 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарова О.І. в поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Воронцова І.М. в судове засідання не з`явились. Адвокат Воронцова І.М. 16.09.2026 в системі «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного сулу Хмельницької області від 19.05.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд о 09 год 05 хв 31.07.2026; встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі для подання відзиву; встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня її отримання.

Розгляд справи було відкладено через неявку відповідача до 10 год 30 хв 26.08.2026, в подальшому до - 13 год 00 хв 22.09.2026

15.09.2026 відповідач зареєструвався в ЄСІТС, після чого отримав доступ до інформації про справу № 688/2141/26 та саме тоді дізнався про наявність відкритого щодо нього судового провадження, відкритого за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС». 18.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воронцова І.М. в системі «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, тож процесуальний строк на його подачу ОСОБА_1 пропущено не було.

Також, позивачем дотримано вимог щодо строку подачі відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, важливість подання кожною стороною письмових заяв по суті справи з долученням доказів, оскільки саме на підставі них буде здійснюватись розгляд справи по суті, враховуючи, що відзив на позов та відповідь на відзив відповідає вимогам закону, подані у встановлені судом строки, тому підлягають прийняттю та приєднанню до матеріалів справи.

Також, з урахуванням поданого представником відповідача клопотання розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 174, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Ірини Михайлівни на позовну заяву від 18.09.2026.

Прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни від 21.09.2026.

Відкласти проведення судового розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 26 жовтня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК