Постановление суда № 139969775, 22.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2205/26

№ 2/688/1698/26

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

11.05.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №7823863 від 11.10.2025 у розмірі 23850 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 7500 грн, суми заборгованості за відсотками 21,75 грн, суми заборгованості за пенею 15000 грн та суми заборгованості за комісією 1328,25 грн; за кредитним договором №103386950 від 16.10.2025 у розмірі 50373,64 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 18747 грн, суми заборгованості за відсотками 10697,60 грн, суми заборгованості по комісії за надання кредиту 4218,08 грн, суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту 9710,96 грн та суми заборгованості за неустойкою 7000 грн.

Позов мотивований тим, що 11.10.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Сіроко фінанс» кредитний договір №7823863. В подальшому 16.10.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ ««Мілоан» кредитний договір №103386950.

За умовами вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Відповідач користувався кредитними коштами, однак не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитів.

20.02.2026 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20022026/4, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7823863 від 11.10.2025 в сумі 23850 грн. 24.02.2026 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24022026, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103386950 від 16.10.2025 в сумі 50373,64 грн.

Таким чином за вказаними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по зазначених кредитних договорах.

З часу отримання права вимоги до відповідача штрафні санкції не нараховувалися. Всупереч умовам кредитних договорів відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх (первісних) кредиторів.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

11.05.2026 позивач звернувся до суду з цим позовом.

18.05.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026.

10.06.2026 представник відповідача направив до суду відзив на позов з додатками.

11.06.2026 представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому просив витребувати з АТ «УніверсалБанк» інформацію що містить банківську таємницю.

18.06.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача «ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та витребував з АТ «УніверсалБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку 11.10.2025 та 16.10.2025; щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; щодо надходження 11.10.2025 на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 7500 грн; щодо надходження 16.10.2025 на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 18747 грн, а також виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Судове засідання відклав на 14.07.2026.

14.07.2026 суд відклав розгляд справи на 22.09.2026 у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

21.08.2026 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

09.09.2026 до суду надійшли докази, що містять банківську таємницю.

22.09.2026 сторони до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився.

Мотиви та висновки суду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662,40 грн, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції № 154558 від 28.04.2026.

Керуючись ст.ст. 137,141,142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2662,40 грн, сплачений на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів.мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код ЄДРПОУ 37971775) у АТ «Сенс Банк» згідно платіжної інструкції №154558 від 28.04.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК