№ 139969667, 22.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27016/26

Провадження № 3/686/5963/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Мотор Сіті Черкаси», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Мотор Сіті Черкаси», РНОКПП НОМЕР_1 , що за адресою: м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 1/1, порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві:

1. п . п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п1.5, п.б, п.7, п.9.4. п1.11, п.18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248: п.п 5.4 п. 5.5. п.5 розділу II Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва» затвердженого наказом Мінфіну від 25.02.2000 року №39, заресстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 р. за N161/4382; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фіпансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 встановлено заниження податку на прибуток: 2025 рік в сумі 421 676 грн., 1 квартал 2026 року в сумі 264 620 грн.

2. п.44.1 ст.44, абз.г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 150 673 грн., в т.ч. за: березень 2026 року в сумі 150 673 грн.

3. п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015. №1307 не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну від 31.03.2026 року на суму постачання без ПДВ 753 363 грн., ПДВ 150 672,6 грн.

4. п.63.3 ст.63 ПКУ, п.8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року 1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280 не своєсчасно повідомлено ГУ ДИС у Хмельницькій області про відкриття 2 (двох) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов?язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про місце та час розгляду справи не з`явилася. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 16.09.2026 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними відомостями про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мотор Сіті Черкаси» від 12.08.2026 №15201/22-01-07-01/44855252, яка проводилася за адресою: м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 1/1.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є не момент його виявлення контролюючими органами, а день подання суб`єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала бути подана, при цьому саме правопорушення не є триваючим.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової виїзної перевірки, відбулись в конкретних податкових періодах: з 2024 по 31.03.2026, про що зазначено у акті перевірки.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також що справа надійшла до суду після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя