Постановление суда № 139969408, 22.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2206/26

2-аз/683/4/2026

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Юрій Костянтинович, про забезпечення позову,

встановив:

18 вересня 2026 року представником позивача авдокатом Сакеновим Ю.К. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, винесеним на підставі постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за №4807 від 05 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про стягнення штрафу до набрання рішенням суду у справі №683/2206/26 законної сили.

Заява мотивована тим, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа №683/2206/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакенов Ю.К., до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 17000 грн.

14 травня 2026 року постановою старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Байдюком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №81002423 з примусового виконання постанови №4807 від 05 березня 2026 року.

Виконання постанови, як виконавчого документа, який оскаржується, є передчасною та негативно впливає на права особи щодо якої відкрито виконавче провадження, в частині обмежень та арештів рахунків і майна, застосування примусового списання коштів із розрахункових.

Крім того, стягнення подвійної суми штрафу (виконавче провадження в сумі 34000 грн) суперечить принципу можливості добровільного сплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, закріпленому в ст. 307 КУпАП.

Також, у випадку скасування оскаржуваної постанови та за умови її виконання, необхідним буде повернення з державного бюджету подвійного розміру штрафу, що з урахуванням усталеної процедури потребуватиме додаткових зусиль та часу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст. 152 КАС України, підстав для повернення заяви немає, у зв`язку з чим вона підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 році у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В межах даної справи спір виник з приводу правомірності винесення постанови №4807 від 05 березня 2026 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

В даному випадку постанова №4807 від 05 березня 2026 року є виконавчим документом, за якою здійснюється примусове виконавче провадження (постановою державного виконавця від 27 серпня 2026 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) та яка оскаржується в судовому порядку.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою №4807 від 05 березня 2026 року, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення позову по даній справі.

Суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище позивача, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови про застосування штрафу та не свідчить про фактичне вирішення справи судом. Вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Керуючись ст. ст. 150-151,154,156,293-297 КАС України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі постанови №4807 від 05 березня 2026 року у межах виконавчого провадження ВП №81002423, відкритого 14 травня 2026 року старшим державним виконавцем Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Байдюком Владиславом Васильовичем, до набрання судовим рішенням у справі №683/2206/26 законної сили.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (31100, пров. Подільський, 1 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в м. Старокостянтинів Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстоване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя