№ 139968955, 21.09.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1722/26

Номер провадження 3/954/64/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., прокурора Осауленко О.М. та особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: м. Львів, старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючий вищу технічну освіту, одружений,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 03.02.2026 до 22.05.2026, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, діючи всупереч вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх функціональних обов`язків, пунктів 1-6, 9 Розділу 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, недбало ставився до виконання своїх обов`язків зі складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення матеріалів до них, зокрема:- достовірно знаючи, положення п. 41 постанови КМ України від 16 травня 2024 р. № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» щодо того, які докази можуть бути належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу, склав відносно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколи №22, №49 та №94 відповідно за фактом неприбуття останніх за повістками, не пересвідчившись в отриманні вказаними громадянами повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у подальшому не вжив жодних дій для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, передав належним чином не оформлені матеріали справи ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 02.03.2026 відносно ОСОБА_2 , 11.04.2026 відносно ОСОБА_3 , 22.05.2026 відносно ОСОБА_4 ; - достовірно знаючи вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2026 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 , у якому відсутні відомості про дату, час, місце та суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано: за якою повісткою, коли, куди мав прибути ОСОБА_4 .

Своїми діями старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме під час дії правового режиму воєнного стану, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А також, старший офіцер відділення обліку мобілізаційні роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи зобов`язаним знати та виконувати вимоги законодавства щодо порядку оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, в умовах особливого періоду діючи всупереч вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїх функціональних обов`язків, пунктів 1-6, 9 Розділу 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 унаслідок чого оформив матеріали адміністративних справ з порушенням установленого законодавством порядку, не забезпечивши наявності у них належних і допустимих доказів, необхідних для підтвердження факту належного повідомлення військовозобов`язаних про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ОСОБА_5 16.01.2026, ОСОБА_6 17.01.2026, - ОСОБА_7 20.01.2026, після чого направив зазначені матеріали для розгляду начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , унаслідок чого в матеріалах адміністративних справ були відсутні докази, необхідні для встановлення події та складу адміністративних правопорушень, а провадження у зазначених справах були закриті за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер.

Зокрема за вказаними фактами, 31.07.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026232270000037 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив суду, що він не мав умислу на вчинення даних правопорушень, із-за великої кількості матеріалів про адміністративні правопорушення неможливо було в повному обсязі виконати вимоги закону. Він має вищу технічну, а не юридичну освіту і йому ніхто не роз`ясняв як правильно складати матеріали про адміністративні правопорушення. Дійсно по більшості вказаних матеріалів він складав протоколи про адміністративне правопорушення, не маючи підтвердження про отримання військовозобов`язаними особами повісток про виклик, вважав, що пеербування відповідної особи у розшуку та листи органів місцевого самоврядування є належним підтвердженням такого повідомлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом правосвідомістю, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 2 цієї статті настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони таке правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи неналежне ставлення до них.

При цьому, диспозиція ст. 172-15 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення це військова службова особа.

Поняття «військова службова особа» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП, де зазначено, що військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 172-15 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженими органами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 31.07.2026; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОДХ № 131 від 01.08.2026; поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження № 42026232270000037 від 31.07.2026 року; переліком громадян доставлених до ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 01.01.2026 по 13.04.2026; поясненнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 від 06.07.2026; матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 666; матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 338; матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 156; матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 83; матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 79; матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 108; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.08.2021 № 99; функціональними обов`язками старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.02.2026 № 73.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до функціональних обов`язків, старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи підпорядковується начальнику відділу РТЦК та СП та начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи - заступнику начальника відділу.

На майора ОСОБА_1 під час виконання обов`язків старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи, покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 172-13 КУпАП та ст. 425 КК України він являвся військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Водночас, старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою свідомо, ігноруючи вимоги законів, функціональних обов`язків, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби (виконання службових обов`язків за посадою).

У відповідності до п. 9 Р. 2 Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Згідно п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні»».з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 були складені протоколи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без наявності документів, які підтверджували б належне оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно переліку громадян, доставлених до ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 01.01.2026 по 13.04.2026, зокрема, були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_5 : 05.03.2026 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 03.02.2026 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

03.02.2026 ОСОБА_1 складено відносно ОСОБА_2 протокол №22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за фактом неприбуття останнього за розпорядженням № 220.

Згідно опису документів, у справі про адміністративне правопорушення містяться: постанова № R391048, протокол №22, пояснення, ксерокопія паспорта громадянина України, ксерокопія розпорядження № 220 від 29.01.2026, витяг з реєстру ЄДРВП «Оберіг».

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №R391048 від 02.03.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів належного вручення повістки.

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 03.02.2026 до 02.03.2026 не вжив жодних заходів для долучення до матеріалів протоколу доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та які б містили достовірну інформацію, відповідали вимогам законодавства та правилам діловодства та 02.03.2026 передав матеріали справи для розгляду ОСОБА_10 начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 05.03.2026 ОСОБА_1 складено відносно ОСОБА_3 протокол №49 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за фактом неприбуття останнього за розпорядженням №220.

Згідно опису документів, у справі про адміністративне правопорушення містяться: постанова №338, протокол, копія паспорта громадянина України і РНОКПП.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №338 від 11.04.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів належного вручення повістки.

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 05.03.2026 до 11.04.2026 не вжив жодних заходів для долучення до матеріалів протоколу доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та які б містили достовірну інформацію, відповідали вимогам законодавства та правилам діловодства та 11.04.2026 передав матеріали справи для розгляду ОСОБА_10 начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 18.05.2026 ОСОБА_1 складено відносно ОСОБА_4 протокол №94 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за фактом неприбуття останнього за повісткою.

Як вбачається із вказаного протоколу, у ньому відсутні відомості про дату, час, місце та суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано: за якою повісткою, коли, куди мав прибути ОСОБА_4 .

Крім того, згідно опису документів, у справі про адміністративне правопорушення містяться: постанова №666, протокол №94, копія паспорта громадянина України, витяг з реєстру ЄДРВР «Оберіг».

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №666 від 22.05.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів належного вручення повістки.

Таким чином, ОСОБА_1 18.05.2026 склав протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, та у період часу з 18.05.2026 до 22.05.2026 не вжив жодних заходів для долучення до матеріалів протоколу доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та які б містили достовірну інформацію, відповідали вимогам законодавства та правилам діловодства та передав матеріали справи для розгляду ОСОБА_10 начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також згідно переліку громадян, доставлених до ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 01.01.2026 по 13.04.2026, зокрема були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_5 : 16.01.2026 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 17.01.2026 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 20.01.2026 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_1 , як уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , складено протокол №73 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з неприбуттям останнього за розпорядженням №1412.

Відповідно до вимог Інструкції №3 та пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України №560 уповноважена посадова особа була зобов`язана забезпечити наявність у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів, що підтверджують належне повідомлення військовозобов`язаного про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, під час оформлення матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не забезпечив наявності у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_5 про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, незважаючи на покладений на нього обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів справи. Після оформлення зазначені матеріали були передані на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку з відсутністю доказів належного вручення повістки, постановою № R307556 від 20.01.2026 провадження закрито через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 17.01.2026 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 складено протокол №79 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з неприбуття останнього за розпорядженням №4.

Отже, під час оформлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_6 . ОСОБА_1 не забезпечив наявності у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів, які підтверджували б належне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час і місце виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, незважаючи на покладений на нього обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів справи.

У подальшому зазначені матеріали були передані для розгляду начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з відсутністю доказів належного вручення повістки постановою № R310954 від 23.01.2026 провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, 20.01.2026 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 складено протокол №108 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за фактом неприбуття останнього за повісткою.

Отже, під час складання протоколу та оформлення матеріалі адміністративної справи щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_1 не зазначив необхідних відомостей про дату час, місце та конкретні обставини правопорушення, а також не забезпечив наявності у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів повідомлення особи про виклик.

Незважаючи на зазначені недоліки, матеріали були передані для розгляду ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , постановою №108 від 20.01.2026 провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього службових обов`язків призвело до оформлення матеріалів зазначених адміністративних справ без належних і допустимих доказів, необхідних для встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

30.07.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026232270000037 від 21.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК Україні, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, який на даний час продовжує службу, раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчинених правопорушень, тому суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 172-15, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Херсонська обл./Бериславський р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA648999980313050106000021039; код класифікації доходів бюджету - 21081100; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Гончаренко