№ 139968576, 22.09.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2070/26

Провадження № 3/601/660/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2026 о 19:47:14 в с. Комарин по вул. Зарічна, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора 6820 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме: КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 12.07.2026 о 19:47:14 в с. Комарин по вул. Зарічна, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Субару д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року (згідно адміністративної постанови ЕНА 5598352 від 29.08.2025). Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту керування автомобілем марки Субару д.н.з. НОМЕР_2 12.07.2026, однак факту вживання в цей день алкогольних напоїв не заперечив.

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 601/2070/26 (провадження № 3/601/660/2026).

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717702 від 12.07.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717708 від 12.07.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 12.07.2026 в селі Комарин по вулиці Зарічна, транспортним засобом марки Субару д.н.з. НОМЕР_2 , а також пропозицію працівників поліції огляду на місці зупинки та медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.07.2026, згідно якого огляд в Кременецькій КНП «Кременецька опорна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних приладів не проводився, у зв`язку з його відмовою, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису;

-рапортом інспектора з РПП СПД № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції О. Адамчук;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7538247 від 12.07.2026, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 15.09.2024 порушив вимоги п. 9.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП. За дане правопорушення працівниками поліції накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.;

Згідно довідки Кременецького РВП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІПНП "ГСЦ посвідчення водія" посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та частиною 5 статті 126 КУпАП тобто - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, який він пройшов.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.30, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 276-280, 283-285, 294, 317-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 601/2070/26 провадження № 3/601-660/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зі справою № 601/2071/26 провадження № 3/601-661/26 за частиною 5 статті 126 КУпАП, присвоївши справі № 601/2070/26 провадження № 3/601-660/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ГУНП в Тернопільській області посвідчення водія він не отримував.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП призначити остаточне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: