Постановление суда № 139968357, 22.09.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1592/26

Провадження № 2/588/843/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 20.08.2026.

31.08.2026 представниця позивача Матула В.Ю., подала до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на неможливість отримання доказів самостійно, які є банківською таємницею, зокрема просила витребувати в банку-емітента платіжної картки, номер якої вказано у реквізитах позичальника (клієнта) в індивідуальній частині договору п.2.1 про надання фінансового кредиту, належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку вказаної картки, що відкритий на ім`я відповідача, зокрема в частині зарахування кредиту та інформацію чи було емітовано на ім`я відповідача цю платіжну картку.

10.09.2026 представник відповідача Сумцов Є.С. подав відзив на позов, у якому заперечив проти клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що таке клопотання подано з порушенням вимог ст. 83, 84 ЦПК України. Зокрема представник відповідача зазначив, що позовна заява сформована та подана 14.08.2026, а лише 31.08.2026 представниця звернулася із клопотанням про витребування доказів. Позивач посилається на режим банківської таємниці. Проте ця обставина існувала і була відома йому до 14.08.2026 та могла пояснювати лише необхідність звернення до суду за сприянням, але не неможливість подати відповідне клопотання одночасно з позовом. Крім того, банківська таємниця не пояснює, чому до подання позову позивач не витребував у ТОВ «Лінеура Україна» передбачені договором факторингу «докази перерахування коштів» або не отримав довідку платіжного провайдера/еквайра. Також клопотання не відповідає і змістовним вимогам частини другої статті 84 ЦПК України: не визначено конкретну особу, у якої знаходиться доказ: не зазначено найменування банку, його код та адресу (маскований номер картки № НОМЕР_1 не містить достатніх реквізитів для однозначної ідентифікації емітента); не додано доказів запитів до первісного кредитора, платіжного провайдера чи іншої особи та відмов у наданні документа; прохання надати «виписку про рух коштів» не обмежено конкретним часовим періодом і є ширшим, ніж необхідно для перевірки однієї спірної транзакції.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представниця позивача подала заяву в якій вказала, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник не повідомили причину неявки.

Вирішуючи клопотання представниці позивача про витребування доказів, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із позицією сторони відповідача та вважає, що клопотання представниці позивача про витребування доказів подано з порушенням строку, визначеного ст. 82 ЦПК України, а також не відповідає змістовним вимогам частини другої статті 84 ЦПК України: не визначено конкретну особу, у якої знаходиться доказ: не зазначено найменування банку, його код та адресу (маскований номер картки № НОМЕР_1 не містить достатніх реквізитів для однозначної ідентифікації емітента); не додано доказів запитів до первісного кредитора, платіжного провайдера чи іншої особи та відмов у наданні документа; прохання надати «виписку про рух коштів» не обмежено конкретним часовим періодом і є ширшим, ніж необхідно для перевірки однієї спірної транзакції.

Отже, заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко