№ 13996643, 24.02.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 3-216/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у м. Сніжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Донецька, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МП Юніон-углегазодобича», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до адмінпротоколу від 14.02.2011 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МП Юніон-углегазодобича» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по рядку 25.1 по декларації з ПДВ у загальній сумі 461511 грн., у т. ч. за травень 2010 року на суму 98546 грн., за червень 2010 року на суму 362965 грн. За результатами невиїзної документальної перевірки за травень-червень 2010 року складено акт № 772/23-32457909 від 19.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. «а», п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1головний бухгалтер ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича” пояснила, що, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для обчислення податкового зобов*язання та податкового кредиту є первинні документи податкові накладні. На підприємстві були необхідні для подачі декларації за вказані періоди документи, декларації були заповнені вірно, про що свідчать результати проведеної камеральної перевірки. Але ГНІ стали перепровіряти діяльність контрагентів ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича” по ланцюгу, до виробника продукції, і було встановлено, що контрагенти ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича” є посередниками, які, в свою чергу, мають своїх постачальників, яких також було перевірено. Оскільки постачальники підприємств-посередників не надали необхідної інформації, то ГНІ вважає, що ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича”, завищило суму бюджетного відшкодування. Відподальна особа за ведення подакткового обліку, складення декларації, відповідного до чинного законодавства, не несе обов*язку перевіряти ланцюг контрагентів аж до виробника продукції..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопрушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Відповідальність за адміністративні правопорушення настає в разі наявності вини правопорушника.

Згідно матеріалів перевірки працівниками ГНІ були проведені перевірки правильності визначення податкових зобов»язань за травень-червень 2010 року. Перевірками встановлено відсутність порушень з боку осіб, відповідальних за ведення податкового обліку, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб»єктом господарювання показників в частині сум відшкодування ПДВ з бюджету, про що складено відповідні акти. Перевіркою контрагентів суб»єктів господарювання, з якими працювало ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича», ОСОБА_1 не повинна була займатися.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 діяла на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», і в її діях відсутній склад правопорушення, передачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 УК України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя:Н. Р. Корекян