Постановление суда № 139965851, 21.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12341/26

Провадження № 2/643/8701/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климович Т.Д., звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 15000 грн, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повнолітня.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.06.2026 вказану справу передано за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Перевіривши матеріали справи суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

В розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як визначено ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суддя вважає за необхідне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, представником позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352 м. Київ,

вул. Автозаводська, буд. 54/19): виписку про рух коштів на рахунку фізичної особи- підприємця

ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та виписку про рух коштів на особистому рахунку ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 за період 01.01.2025 по 31.05.2026.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи питання про витребування доказів у заявленому представником позивача обсязі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предмет доказування у справах про стягнення аліментів на утримання дитини визначається виходячи з положень ст. 180, 181, 182 СК України, за змістом яких при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та осіб, яких він за законом зобов`язаний утримувати, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відтак обставиною, яка підлягає встановленню, є саме наявність та розмір доходу (матеріального становища) відповідача, тобто джерела та суми коштів, які він одержує.

Натомість заявлене клопотання спрямоване на витребування виписок про рух коштів за рахунками відповідача як фізичної особи - підприємця та за його особистим рахунком за період з 01.01.2025 по 31.05.2026. Рух коштів за рахунком охоплює не лише надходження (дохід), а й усі видаткові операції, тобто відомості про витрачання коштів - місце, час, характер та отримувачів платежів, коло осіб, з якими відповідач перебуває у розрахункових відносинах, його побутові, споживчі та інші приватні витрати. Такі відомості не входять до предмета доказування у цій справі.

Крім того, витребування відомостей про всі видаткові операції за особистим рахунком фізичної особи за період майже у півтора роки становить непропорційне втручання у приватне життя відповідача та у сферу охоронюваної законом банківської таємниці, що не узгоджується зі ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя наголошує, що витребування судом доказів має бути обмежене тим обсягом інформації, який є необхідним і достатнім для встановлення обставин, що входять до предмета доказування (ст. 76, 77 ЦПК України).

За таких обставин заявлене клопотання охоплює надмірно широкий обсяг інформації, значна частина якого виходить за межі предмета доказування, а сформульований у ньому спосіб витребування (виписка про рух коштів) не дозволяє суду задовольнити його частково без фактичного витребування тих самих відомостей у повному обсязі, оскільки конкретний належний доказ (дані про нараховані та отримані відповідачем доходи) у клопотанні не визначений.

З огляду на викладене клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів з дотриманням вимог ст. 83, 84 ЦПК України, конкретизувавши доказ, про витребування якого заявлено (зокрема відомості про нараховані та фактично виплачені відповідачу доходи, суми доходу, задекларованого відповідачем як фізичною особою - підприємцем, та сплачених ним податків), обмеживши обсяг витребовуваної інформації межами предмета доказування, зазначивши обставини, які може підтвердити такий доказ, підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа, та вжиті заходи для самостійного його отримання.

Керуючись ст. 19, 27, 76, 77, 83, 84, 187, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03.11.2026 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

(ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Климович Т.Д. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторно заявити клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ст. 83, 84 ЦПК України, конкретизувавши доказ, який витребовується, та обмеживши обсяг витребовуваної інформації межами предмета доказування у цій справі.

Запропонувати учасникам справи надсилати процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд», або на електронну адресу Салтівського районного суду м. Харкова (inbox@ms.hr.court.gov.ua) з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА