Постановление суда № 139965097, 22.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5753/26

Провадження № 2/639/2574/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коваля А.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Добровольського С.В.,

представника відповідача ТОВ «УкрМТ Компані» - адвоката Варавіна Ю.В.,

третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/5753/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМТ Компані», треті особи: Керуюча компанія Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», ОСОБА_63 , про витребування підвальних нежитлових приміщень з незаконного володіння,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМТ Компані», треті особи: Керуюча компанія Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт», в якій просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМТ Компані» нежитлові приміщення підвалу № 2-:-4; 8-:-10; 12-:-16 загальною площею 270,9 м.кв., житлового будинку АДРЕСА_1 у власність співвласників цього багатоквартирного житлового будинку.

Позовна заява підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Ковалем Анатолієм Павловичем, який діє на підставі ордеру (а.с.30).

08.07.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Суд з власної ініціативи залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.59-60).

У поданому до суду 23.07.2026 клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Добровольський С.В., який діє на підставі ордеру, просив зупинити провадження у цій справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України (а.с.195-206).

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та на теперішній час проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, що позбавляє його можливості повноцінно реалізувати свої процесуальні права, особисто брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення та узгоджувати правову позицію. Враховуючи, що предметом цього позову є право власності відповідача на нерухоме майно, розгляд цього спору за відсутності відповідача позбавить його можливості надати пояснення щодо обставин набуття права власності та ефективно захистити свої майнові права.

У підготовчому засіданні суд постановив на обговорення питання про зупинення провадження у справі за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які вважали за доцільне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, та думку позивача, її представника та заінтересованих осіб, які заперечували проти задоволення такого клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до наданих представником відповідача копій документів, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.203-205).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року (справа № 754/947/22), відступивши від попередніх висновків Верховного Суду у справах № 756/3462/20, № 557/1226/23, № 904/4027/22, № 852/2а-1/24, у справі № 754/947/22, зробила висновок про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців, за наявністю документів, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо, без додаткових підтверджень цього факту. З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ХСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан. Якщо військовослужбовець висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та наразі не скасовано.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Наведена норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється.

Суд бере до уваги, що в цьому випадку сторона відповідача військовослужбовця висловила свої заперечення щодо продовження розгляду справи, заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що конструкція норми пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

За наведених обставин, обов`язком суду є зупинення провадження у справі № 639/5753/26 до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 10, 196-200, 223, 247, 251, 253, 258-260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 639/5753/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМТ Компані», треті особи: Керуюча компанія Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», ОСОБА_63 , про витребування підвальних нежитлових приміщень з незаконного володіння, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 22.09.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО