Постановление суда № 139964457, 22.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1554/26

Провадження №2/443/1162/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітній М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» суму заборгованості в розмірі 15 223,60 грн, з яких сума кредиту 4 000 грн, сума процентів за користування кредитом 7 164 грн, нараховані позивачем проценти за 51 календарних днів - 4 059,60 грн, стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 30.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 22.09.2026. Витребувано у АТ «Універсал банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 23.07.2023 по 01.08.2023 включно на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 4 000 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «Контрактовий дім». /а.с.18-20/.

Розгляд справи по суті відбувся 22.09.2026 за відсутності сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітнього М.М. надійшла заява в якій останній просить провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 ЦПК України).

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За змістом частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну письмову заяву, і відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 331,20 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №7953 від 15.07.2026.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжної інструкції №7953 від 15.07.2026, що становить 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко