Постановление суда № 139964409, 22.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5979/26

Провадження № 2/442/2482/2026

УХВАЛА

22 вересня 2026 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сокіл-11» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування інфраструктурою гаражного кооперативу, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму безпідставно збережених коштів за користування інфраструктурою гаражного кооперативу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Коваля Р.Г..

Згідно з ухвалою судді від 20.08.2026 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 22.09.2026 о 09.30 год.

21.09.20026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в якій останній просить розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 5400 грн. безпідставно збережених коштів за користування інфраструктурою гаражного кооперативу та 3328 грн. судового збору.

Частинами 2, 4-6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3328 грн.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення статті 19 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дана справа є малозначною, та, враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів за користування інфраструктурою гаражного кооперативу та предмет доказування не вимагає проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення відповідача щодо предмету спору, наявності чи відсутності заборгованості за користування інфраструктурою гаражного кооперативу (у разі її наявності) можуть бути викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, яка подана відповідачем ОСОБА_1 , та відмовляє у задоволенні поданої заяви зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень щодо розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 76, 274, 279, ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Герій Ростислава Анатолійовича про розгляд цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сокіл-11» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування інфраструктурою гаражного кооперативу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Роман КОВАЛЬ