Решение № 139962850, 22.09.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1946/26

Провадження №: 2/343/1345/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей", звернувшись 26.08.2026 до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором - заявою №2001878025301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.05.2021 у розмірі 21 752,01 грн та судові витрати: 2 662,40 грн - судовий збір, 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2021 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ" ) та ОСОБА_1 укладено договір №2001878025301, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало повністю, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит, натомість остання не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 26.06.2026 у неї виникла заборгованість у розмірі 21 752,01 грн, яка складається з: 13 182,23 грн - заборгованості за кредитом, 8 569,78 грн - заборгованості за відсотками.

26 червня 2026 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" було укладено договір факторингу №1, на підставі якого останній отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором №2001878025301 від 19.05.2021 на суму заборгованості в розмірі 21 752,01 грн, яка складається з: 13 182,23 грн - заборгованості за кредитом, 8 569,78 грн - заборгованості за відсотками.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 цивільна справа № 343/1946/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.25).

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, суд направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування (а.с.26).

Згідно із відомостями, зазначеними у повідомленні Станковецького старостинського округу Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 31.08.2026 №03-12, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 ( а.с.33).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2026 відкрито спрощене провадження у справі № 343/1946/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз повідомленням сторін на 22.09.2026.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.29).

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" Рудзей Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині позовної заяви та долученій заяві до матеріалів справи просив розгляд даної позовної заяви проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4, 8).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.40) за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.38, 43), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Долинського районного суду (а.с.41-22). Судова повістка, направлена відповідачці, повернулась в Долинський районний суд з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.47-48), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вручена. Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідачка до суду не подавала.

Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1 у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Суд встановив, що ОСОБА_1 19 травня 2021 року власноруч підписала заяву №2001878025301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що вона приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати картку № НОМЕР_2 , а також відкрити кредитний ліміт на суму 13 235 грн строком на 12 місяців. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 % (а.с. 9).

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001878025301 від 19.05.2021, боржнику ОСОБА_1 неодноразово збільшувався та зменшувався кредитний ліміт, востаннє 03.03.2022 збільшено до 13 235,00 грн (а.с. 10).

Як зазначив позивач, на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Доказів протилежного матеріали справи не містять. У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідачки перед банком утворилась заборгованість.

Із наданої суду виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період 19.05.2021 до 25.06.2022 слідує, що клієнт ОСОБА_1 активно користувалася грошовими коштами, погашала кредит та нараховані проценти (а.с. 11-12).

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №2001878025301 від 19.05.2021, станом на 25.06.2026 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 21 752,01 грн, із яких: 13 182,23 грн - заборгованість за кредитом, 8 569,78 грн - заборгованість за процентами (а.с. 13).

26 червня 2026 року АТ "ПУМБ" уклало із ТОВ "ФК "Смарт Пей" договір факторингу №1, за яким відступив право вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Права вимоги вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі (а.с. 25-27).

На підтвердження здійснення сплати за договором факторингу №1 від 26.06.2026 позивач надав відповідну платіжну інструкцію №23 від 26.06.2026 (а.с. 24).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, від АТ "ПУМБ" до ТОВ "ФК "Смарт Пей" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001878025301 від 19.05.2021 на загальну суму 21 752,01 грн, із яких: 13 182,23 грн - заборгованість за кредитом, 8 569,78 грн - заборгованість за процентами (а.с. 14).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов договору №2001878025301 від 19.05.2021 утворилась заборгованість у розмірі 21 752,01 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ "ФК "Смарт Пей".

Будь-яких контррозрахунків вказаної складової заборгованості, та й заборгованості в цілому, ОСОБА_1 не надано.

Наявність вказаної заборгованості відповідачкою не спростовано, відзив не подано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Смарт Пей" слід стягнути грошові кошти за договором №2001878025301 від 19.05.2021 у розмірі 21 752,01 грн.

Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF-2001878025301 від 26.08.2026 (а.с.5).

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10 000,00 гривень надав:

-договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025, який укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ "ФК "Смарт Пей", в якому визначено порядок сплати адвокату гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг (а.с. 30);

- акт наданих послуг правничої допомоги за вищевказаним договором, згідно з яким адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ "ФК "Смарт Пей" правничу допомогу на суму 10 000,00 грн (а.с. 31);

-довіреність від 17.04.2026 на адвоката Рудзея Ю.В. (а.с. 29);

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25.11.2019 (а.с.28).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не було ні подано, ні заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені нею також і обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.

Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за договором №2001878025301 від 19 травня 2021 року у розмірі 21 752 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят дві) гривні 01 копійку, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту (тілу кредиту) -13 182,23 гривень, заборгованість за відсотками 8 569,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно з квитанції та 10 000,00 (десять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей", код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, оф. 303, м. Київ, 01042.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш