Постановление суда № 139962764, 21.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/745/26

Провадження № 2/338/856/26

21 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про зупинення провадження та про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 285453 від 01 липня 2025 року. Ухвалою суду від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Відповідачка скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву, а представник позивач на подання відповіді на відзив.

09 вересня 2026 року представник відповідачки-адвокат Москвічов А.С. подав до суду клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25). Заявник посилався на подібність питань щодо правомірності та розміру процентів за споживчим кредитом і на судову практику зупинення інших кредитних справ до завершення зазначеного касаційного перегляду.

Також, 21 вересня 2026 року представник відповідачки-адвокат Москвічов А.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду. Як єдину підставу заявник зазначив потребу додаткового аналізу постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 та підготовки письмових пояснень щодо процентів за спірним договором. Заявник не повідомив обставин, які перешкоджали його участі в призначеному судовому засіданні, не вказав, які саме додаткові докази чи процесуальні дії необхідно здійснити, не визначив та не обґрунтував конкретного додаткового строку для підготовки пояснень.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка та її представник неодноразово не з`являлися в призначені судові засідання. На клопотання адвоката Москвічова А. С. для його участі було організовано відеоконференцію. Разом з тим, до призначеного судового засідання він не прибув і до відеоконференції не приєднався. Відомостей про технічні перешкоди участі чи інші об`єктивні причини неявки суду не повідомлено.

Оцінивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у разі перегляду судового рішення в іншій справі у подібних правовідносинах палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду. Пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України пов`язує тривалість такого зупинення із закінченням відповідного касаційного перегляду.

07 вересня 2026 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду ухвалила постанову у справі № 552/672/23 (рішення ЄДРСР № 139787333), якою касаційний перегляд завершено. Висновки цієї постанови щодо імперативного обмеження денної процентної ставки та тлумачення неоднозначних умов договору підлягають врахуванню судом при вирішенні позову по суті відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України. Отже, очікування завершення вже закінченого перегляду позбавлене процесуального предмета, а тому на думку суду передбачена пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України підстава для зупинення провадження на час вирішення клопотання відсутня.

Ухвали інших судів, на які послався заявник, стосувалися зупинення проваджень за іншого процесуального стану до завершення перегляду справи № 552/672/23. Вони не свідчать про необхідність зупинити це провадження після ухвалення постанови Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

За частинами першою третьою статті 223 ЦПК України належне повідомлення учасника та відсутність передбачених законом підстав для обов`язкового відкладення допускають розгляд справи за його відсутності. Відкладення у зв`язку з першою неявкою вимагає повідомлення причин, визнаних судом поважними. Крім того, підстави для відкладення також можуть виникати через технічні перешкоди відеоконференції, необхідність витребування нових доказів за передбачених законом умов або потребу особистих пояснень сторони.

Посилання адвоката Москвічова А.С. виключно на необхідність підготовки додаткових правових пояснень не пояснює його неявки, зокрема неучасті в організованій на його прохання відеоконференції. Клопотання не містить підтверджених обставин, які унеможливлювали участь у засіданні, обґрунтування потреби у витребуванні нових доказів чи зазначення конкретних дій, для здійснення яких необхідно відкласти розгляд. Нова постанова Верховного Суду вже оприлюднена та підлягає застосуванню судом незалежно від подання додаткових пояснень сторони. Відповідачка ОСОБА_1 реалізувала право на подання відзиву, а її представник виклав у ньому заперечення щодо розміру процентів, а позивач в свою чергу надав відповідь на відзив.

Суд ураховує неодноразове призначення справи до розгляду, попередні неявки відповідачки та її представника, організацію запитаної представником відеоконференції, наявність заяв сторін по суті спору та відсутність передбачених частиною другою статті 223 ЦПК України обставин, які перешкоджали б розгляду справи в цьому засіданні. Надання додаткового часу без конкретного обґрунтування процесуальної потреби не є самостійною підставою для чергового відкладення. Відтак на думку суду клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 223, 247, 252, 253, 258261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича від 09 вересня 2026 року про зупинення провадження у справі № 338/745/26 до закінчення касаційного перегляду справи № 552/672/23 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича від 21 вересня 2026 року про відкладення розгляду справи відмовити.

Продовжити розгляд справи № 338/745/26 за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвала, постановлена за відсутності всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина друга статті 261 ЦПК України). Окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Решетов